ПИСЬМО УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ЗАКАЗА ОТ 25.11.2002 N 61-227/2 О ЛЬГОТАХ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНЫХ И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
   
                     УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ЗАКАЗА
   
                                ПИСЬМО
                    от 25 ноября 2002 г. N 61-227/2
   
      В  связи  с  многочисленными  обращениями  граждан  по  вопросу
   отмены положений постановления Правительства Москвы от 24.06.98  N
   142,   устанавливающих,   что   льготы   по   оплате   жилищных  и
   коммунальных  услуг  могут  быть  реализованы  только  гражданами,
   имеющими  обязанность  по  оплате  этих  услуг:   нанимателями   и
   совместно  проживающими  с   ними  членами  их   семей,  а   также
   собственниками жилых помещений.
      Правовым управлением   Правительства   Москвы   даны  следующие
   разъяснения по вышеобозначенному вопросу.
      Согласно  пункту  1  статьи  292  Гражданского кодекса РФ члены
   семьи  собственника,   проживающие  в   принадлежащем  ему   жилом
   помещении, имеют право  пользоваться этим помещением  на условиях,
   предусмотренных жилищным законодательством.
      Дееспособные   члены   семьи   собственника,   проживающие    в
   принадлежащем   ему   жилом   помещении,   несут   солидарную    с
   собственником  ответственность  по  обязательствам,  вытекающим из
   пользования жилым помещением.
      Таким   образом,   у   членов   семьи   собственника  возникают
   обязанности  по  обязательствам,  вытекающим  из пользования жилым
   помещением, т.е. у члена семьи собственника возникают  обязанности
   перед  жилищной  организацией.   К  таким обязательствам относится
   оплата услуг технического обслуживания дома, водоснабжения,  газа,
   электричества, теплоснабжения, вывоза мусора и других услуг.
      Поскольку у членов семьи собственника возникают обязанности  по
   оплате жилищных и коммунальных услуг, то у них возникает и  право,
   предоставленное  законом,   оплачивать  эти   услуги  в   льготном
   размере.
      Просьба довести    данную    информацию    до    жилищных     и
   ресурсоснабжающих организаций города.
   
                                                 Начальник Управления
                                                          Ю.Г. Петров
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 1 июля 1993 г. N 18
    
          О ПРОТЕСТЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
               НА РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ N 6-443 АРБИТРАЖНОГО СУДА
                                Г. МОСКВЫ
    
        Пленум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  под
    председательством   Председателя   Высшего    Арбитражного    Суда
    Российской  Федерации с участием Генерального прокурора Российской
    Федерации рассмотрел  протест  Генерального  прокурора  Российской
    Федерации  на  постановление  коллегии  Высшего  Арбитражного Суда
    Российской Федерации по проверке в порядке  надзора  законности  и
    обоснованности  решений  арбитражных судов,  вступивших в законную
    силу, от 30.12.92 N К-4-Н-7/254.
        В протесте  предлагается  указанное  постановление   отменить,
    оставив без  изменения постановление коллегии Высшего Арбитражного
    Суда Российской  Федерации  по  проверке  в  кассационном  порядке
    законности и   обоснованности   решений   арбитражных   судов,  не
    вступивших в законную силу, от 25.06.92.
        Заслушав доклад судьи Осиповой Н.В.  об обстоятельствах дела и
    доводах протеста, Пленум установил следующее.
        Прокуратура г. Москвы в интересах     Московского театрально -
    концертного музыкального объединения под руководством А. Градского
    заявила иск к дирекции  кинотеатра  "Буревестник"  о  передаче  на
    баланс  истца  строения N 1 по ул.  Добрынинская,  3   и выселении
    дирекции кинотеатра из указанного помещения.
        Госарбитраж г.  Москвы произвел замену ответчика на  кинотеатр
    "Буревестник" и  решением  от  24.03.92 удовлетворил иск в связи с
    тем, что  согласно  Постановлению  Верховного  Совета   Российской
    Федерации от  27.12.91  N  3020-1 "О разграничении государственной
    собственности в Российской Федерации" кинотеатр "Буревестник"  как
    объект культуры является муниципальной собственностью,  управление
    и распоряжение   которой   осуществляется   правительство  Москвы.
    Правительством Москвы вправе было,  распоряжаясь спорным  зданием,
    передать его   в   хозяйственное   ведение  театрально-концертного
    объединения распоряжением от 21.11.91 N 867-РП.
        Коллегия Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  по
    проверке в   кассационном   порядке  законности  и  обоснованности
    решений, не вступивших в законную силу, постановлением от 25.06.92
    решение по  делу отменила,  в иске отказала со ссылкой на то,  что
    кинотеатр "Буревестник" как самостоятельное предприятие с  правами
    юридического лица   создано   во   исполнение  решения  Президиума
    Моссовета от 24.05.91 N 108 и постановления  правительства  Москвы
    от 6.08.91 N 8 на базе кинодирекции Москворецкого района. При этом
    в состав  имущества,  переданного  ответчику  с   правом   полного
    хозяйственного ведения,  вошло и спорное здание. Поскольку статьей
    5 Закона  РСФСР  "О  собственности   в  РСФСР"   собственнику   не
    предоставлено право   распоряжаться  имуществом,  закрепленным  за
    владельцем на праве полного хозяйственного ведения,  правительство
    Москвы и   Москомимущество   не   могли  распорядиться  имуществом
    кинотеатра без его согласия.
        Постановлением коллегии  Высшего  Арбитражного Суда Российской
    Федерации по   проверке   в   порядке   надзора    законности    и
    обоснованности решений  арбитражных  судов,  вступивших в законную
    силу, от 30.12.92 постановление кассационной коллегии от  25.06.92
    отменено, за  истцом  признано  право  законного  владения спорным
    зданием. Постановление  мотивировано  тем,   что   кинотеатр   как
    самостоятельное предприятие создан в соответствии с постановлением
    правительства  Москвы   от  06.08.91  N 8,   пунктом 4    которого
    предусмотрено, что    предприятия   -   кинотеатры   находятся   в
    собственности  города  Москвы  и  пользуются  правом  долгосрочной
    аренды помещений кинотеатров.  Ответчик   в   надлежащем   порядке
    договор   аренды   не заключил,   поэтому  у  него   отсутствовали
    основания  для  законного владения помещением. В то же время истец
    получил  спорное  помещение  в   хозяйственное   ведение  согласно
    распоряжению  премьера правительства Москвы  от  21.11.91 N 867-РП
    и заключил   контракт  от  17.01.92  на  хозяйственное  ведение  с
    Москомимуществом.  Поэтому истец,  как законный владелец  спорного
    помещения,  правомерно  требовал  выселения ответчика из незаконно
    занимаемого им здания.
        В протесте   Генерального   прокурора   Российской   Федерации
    предлагается отменить постановление от 30.12.92 в связи с тем, что
    кинотеатр "Буревестник"  с  1957 г.  являлся законным владельцем и
    балансодержателем спорного здания.  В 1974 г. кинотеатр в качестве
    структурной единицы  вошел  в  состав  кинодирекции  Москворецкого
    района. В 1990 г. кинодирекция Москворецкого района ликвидирована,
    входивший  в нее кинотеатр "Буревестник" выделен в самостоятельное
    предприятие и как один из правопреемников получил часть  имущества
    кинодирекции  по  разделительному  балансу  на  10.09.91,  в  т.ч.
    спорное здание.
        После регистрации   28.08.91   вновь  созданного  предприятия,
    возникшего в  результате  реорганизации  кинодирекции,  к   новому
    предприятию должны  перейти в соответствующих частях имущественные
    права и  обязанности  реорганизованного   предприятия,   как   это
    предусмотрено пунктом  7  статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и
    предпринимательской деятельности".
        Постановление правительства  Москвы  от  06.08.91  N 8 в части
    указания о предоставлении кинотеатрам занимаемых  зданий  лишь  на
    основе   договоров   аренды   противоречит   нормам   действующего
    законодательства и поэтому не могло повлечь  правовых  последствий
    для ответчика.
        Пленум в результате обсуждения  пришел  к  выводу  о  неполном
    исследовании обстоятельств  дела,  в  частности, не учтена позиция
    собственника предприятия   -   правительства   Москвы,   издавшего
    26.05.92 постановление  N 309,  которым  закрепило  все движимое и
    недвижимое имущество  за кинотеатрами,  т.е. изменившего свою волю
    по распоряжению имуществом кинотеатров.
        Не выяснен вопрос о том,  состоялась ли ликвидация  кинотеатра
    "Буревестник", что предусматривалось приказом комитета по культуре
    г. Москвы от 10.01.92 N 8.
        Кроме того,  предприятие  не  может  быть признано юридическим
    лицом без наличия у него обособленного имущества. Поэтому передача
    здания кинотеатра другому владельцу в полное хозяйственное ведение
    лишает кинотеатр возможности  функционировать  в  соответствии  со
    своим Уставом, что влечет его ликвидацию, которая исходя из статьи
    37   Закона   РСФСР   "О   предприятиях   и    предпринимательской
    деятельности"   должна   осуществляться   с   согласия   трудового
    коллектива.  Данных  о  согласовании  этого  вопроса  с   трудовым
    коллективом  в деле не имеется,  что также требует дополнительного
    исследования.  Не исследовано,  использовал ли трудовой  коллектив
    кинотеатра    предоставленное   ему   право   требовать   передачи
    предприятия в аренду или преобразования его  в  иное  предприятие,
    основанное  на праве частной собственности (статья 24 Закона РСФСР
    "О собственности в РСФСР").
        При таких  обстоятельствах  протест  подлежит удовлетворению с
    передачей дела на новое рассмотрение.
        Руководствуясь статьями 139,  140 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации,  Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации постановил:
        протест Генерального прокурора Российской Федерации по делу  N
    6-443 удовлетворить.
        Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 24.03.92, постановление
    коллегии   Высшего   арбитражного  суда  Российской  Федерации  по
    проверке  в  кассационном  порядке  законности  и   обоснованности
    решений,   не   вступивших   в   законную   силу,  от  25.06.92  и
    постановление  коллегии  Высшего  арбитражного   суда   Российской
    Федерации   по   проверке   в   порядке   надзора   законности   и
    обоснованности решений арбитражных судов,  вступивших  в  законную
    силу, от 30.12.92 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
    арбитражный суд г. Москвы.
    
                                                  Председатель Высшего
                                                     Арбитражного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
    
                                                    Секретарь Пленума,
                                                         судья Высшего
                                                     Арбитражного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           А.М.ХАЧИКЯН
    

-------------------------