ПИСЬМО ГНИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.01.96 N 07/41 О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕФТЕБАЗ

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ
                         ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
   
                                 ПИСЬМО
                        9 января 1996 г. N 07/41
   
      Государственная налоговая  инспекция  по Московской области для
   сведения и руководства в работе сообщает следующее:
      В состав  топливно  -  энергетического  комплекса России входят
   предприятия и организации,  преобразование в акционерные  общества
   которых осуществлялось  в соответствии с указами Президента РФ (от
   17.11.92 N 1403 "Об особенностях приватизации и  преобразования  в
   акционерные общества государственных предприятий, производственных
   и    научно    -    производственных     объединений     нефтяной,
   нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и
   другими).
      В соответствии   с   постановлениями  Правительства  Российской
   Федерации  от  24  декабря 1994 г.  N 1418 и от 6 сентября 1995 г.
   N 897   лицензии   выдаются   юридическим   и   физическим  лицам,
   осуществляющим   следующий   вид   деятельности:   содержание    и
   эксплуатация  нефтебаз (кроме входящих в топливно - энергетический
   комплекс) и автозаправочных станций, в том числе передвижных. Виды
   хозяйственной   деятельности   или   услуги,  не  подпадающие  под
   категорию нефтебаз и АЗС, лицензированию не подлежат.
      Основание: письмо  Управления  развития систем нефтепродукто- и
   топливообеспечения от 27.12.95 N 30-08-677.
   
                                               Заместитель начальника
                                            ГНИ по Московской области
                                             государственный советник
                                            налоговой службы II ранга
                                                      Т.Л. Подколзина
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Ш.  с  июля  2000  г.  работал в должности первого заместителя
   председателя Арбитражного суда Волгоградской области.
       Решением  Высшей  квалификационной  коллегии  судей Российской
   Федерации  от 12 марта 2002 г.  его полномочия как судьи - первого
   заместителя  председателя  Арбитражного суда Волгоградской области
   досрочно прекращены на основании п.  1  ст. 12.1 Закона Российской
   Федерации  от  26  июня  1992  г.  N  3132-1  "О  статусе  судей в
   Российской  Федерации"  за  совершение дисциплинарных проступков с
   лишением второго квалификационного класса.
       Не согласившись с таким решением, Ш. обратился в Верховный Суд
   РФ с жалобой,  в которой просил изменить основания прекращения его
   полномочий  на  следующие:  подача  судьей письменного заявления о
   прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу (подп.
   3  п.  1  ст.  14  Закона  Российской Федерации "О статусе судей в
   Российской Федерации").
       Верховный Суд РФ 25 июля 2002 г. жалобу удовлетворил.
       Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 8 октября 2002 г. это
   решение оставила без изменения.
       Президиум  Верховного  Суда  РФ  27  декабря  2002 г.  протест
   заместителя  Председателя  Верховного Суда РФ,  в котором ставился
   вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового
   решения, удовлетворил, указав следующее.
       Суд  первой  инстанции  сослался  на ст.  22 Закона Российской
   Федерации  "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред.  от 15
   декабря 2001 г.) и сделал вывод,  что на правоотношения, связанные
   с  дисциплинарной  ответственностью судей,  распространяются нормы
   трудового законодательства.  В соответствии с ч.  3 ст.  193 ТК РФ
   дисциплинарное  взыскание  применяется не позднее одного месяца со
   дня  обнаружения  проступка,  не считая времени болезни работника,
   пребывания  его в отпуске,  а также времени,  необходимого на учет
   мнения   представительного   органа   работников.   Дисциплинарное
   взыскание  не  может  быть  применено позднее шести месяцев со дня
   совершения  проступка.  Дисциплинарное взыскание в виде досрочного
   прекращения   полномочий   Ш.   было   применено   к  нему  Высшей
   квалификационной  коллегией  судей по истечении месячного срока со
   дня  обнаружения  проступков  (времени,  когда ей стало известно о
   них), в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
       Однако    суд   неправильно   применил   и  истолковал   нормы
   материального права.
       На  момент  принятия решения Высшей квалификационной коллегией
   судей  о прекращении  полномочий  Ш.  действовал  Закон Российской
   Федерации  "О  статусе  судей  в Российской  Федерации" в редакции
   Федерального закона от 15 декабря 2001 г.
       Высшая  квалификационная  коллегия судей Российской Федерации,
   принимая решение, обоснованно руководствовалась указанным Законом,
   в    том   числе   и  положениями   ст.    12.1   ("Дисциплинарная
   ответственность судей").
       Согласно ст. 22 Закона законодательство Российской Федерации о
   труде  распространяется на судей в части,  не урегулированной этим
   Законом.
       Однако  в данной статье не предусмотрено,  что нормы трудового
   законодательства   применяются   к правоотношениям,   связанным  с
   дисциплинарной  ответственностью  судей,  как  указано  в судебном
   решении.
       Вывод  суда  о распространении на правоотношения,  связанные с
   дисциплинарной    ответственностью    судей,     норм    трудового
   законодательства  противоречит  ст.   ст.  9  и 12  вышеназванного
   Закона.
       Так, в соответствии с абз.  3 п.  1 ст. 9 Закона независимость
   судьи  обеспечивается  установленным  порядком  приостановления  и
   прекращения полномочий судьи.
       В силу ст.  12 Закона судья несменяем, он не подлежит переводу
   на  другую  должность  или  в другой  суд без его согласия,  и его
   полномочия  могут  быть прекращены или приостановлены не иначе как
   по основаниям и в порядке, определенном данным Законом.
       Закон  Российской  Федерации  "О  статусе  судей  в Российской
   Федерации"   не   предусматривает   возможности   применения  норм
   трудового  законодательства  в случаях  применения  дисциплинарных
   взысканий  к судьям  в виде прекращения полномочий и устанавливает
   специальный порядок в ст. 12.1.
       Согласно  указанной  норме Закона решение о наложении на судью
   дисциплинарного  взыскания  принимается квалификационной коллегией
   судей,  к  компетенции  которой  относится  рассмотрение вопроса о
   прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
       Порядок  и сроки рассмотрения материалов о привлечении судей к
   дисциплинарной  ответственности  Высшей квалификационной коллегией
   судей  регулируются  нормами  главы  III Федерального закона от 14
   марта  2002  г.  N  30-ФЗ  "Об  органах  судейского  сообщества  в
   Российской Федерации".
       По мнению суда первой инстанции, содержащееся в ст. 25 данного
   Закона  положение  о том,  что  поступившие  материалы должны быть
   рассмотрены  Высшей  квалификационной  коллегией  судей Российской
   Федерации  не  позднее  трех  месяцев  со  дня  их  поступления  в
   коллегию,  не  может  служить основанием к изменению установленных
   трудовым  законодательством  сроков  привлечения  к дисциплинарной
   ответственности.
       Этот вывод также нельзя признать правильным.
       В приведенной норме Федерального закона "Об органах судейского
   сообщества в Российской Федерации" речь идет о сроках рассмотрения
   материалов  квалификационной  коллегией  судей,  т.е.   сроках,  в
   течение  которых  квалификационная  коллегия судей обязана принять
   решение  по  поступившим  материалам,  а не о сроках привлечения к
   дисциплинарной ответственности.
       Как  указал  в решении  суд,  ст.   25  Закона  фактически  не
   исключает   обязанности   коллегии   по  рассмотрению  поступивших
   материалов и в иные сроки,  предусмотренные федеральными законами,
   а  в данном  случае - в установленный Трудовым кодексом Российской
   Федерации  месячный  срок  со  дня  обнаружения  (дня  поступления
   представления) дисциплинарного проступка. Вывод суда не основан на
   законе,    поскольку   Кодекс   не   предусматривает   обязанности
   квалификационной коллегии рассматривать материалы о дисциплинарной
   ответственности в месячный срок;  работа квалификационной коллегии
   регулируется   специальным  законодательством,   а  поэтому  нормы
   трудового законодательства в данном случае не применимы.
       Согласно   ст.   15  ТК  РФ  трудовые  отношения  - отношения,
   основанные на соглашении между работником и работодателем.
       В силу ст.  192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,
   т.е.  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение работником по его
   вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет
   право применить следующие дисциплинарные взыскания:
       замечание;
       выговор;
       увольнение по соответствующим основаниям.
       Федеральными законами для отдельных категорий работников могут
   быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
       В  ст.  193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных
   взысканий работодателем.
       Возможности  применения дисциплинарных взысканий иным органом,
   не   являющимся   работодателем,   в  том  числе  квалификационной
   коллегией судей, данная статья Кодекса не предусматривает.
       Указанные обстоятельства суд при вынесении решения не учел.
       Согласно  трудовому законодательству дисциплинарным проступком
   является  виновное,  противоправное  неисполнение или ненадлежащее
   исполнение  работником  возложенных  на него трудовых обязанностей
   (нарушение  правил  внутреннего трудового распорядка,  должностных
   инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и
   т.п.).
       В  соответствии  со  ст.  12.1  Закона Российской Федерации "О
   статусе   судей   в  Российской   Федерации"   под  дисциплинарным
   проступком  понимается  нарушение  норм  этого  Закона,   а  также
   положений  кодекса  судейской  этики,  утверждаемого Всероссийским
   съездом судей.
       Таким   образом,   в   законе  проведено  разграничение  между
   дисциплинарным  проступком судьи и дисциплинарным проступком иного
   работника.
       Суд при вынесении решения данное обстоятельство также не учел,
   решая  вопрос о возможности применения к возникшим правоотношениям
   норм трудового законодательства, в том числе ст. 193 ТК РФ.
       Статья    12.1    Закона   предусматривает   специальный   вид
   дисциплинарного   взыскания   - досрочное  прекращение  полномочий
   судьи.
       В  Трудовом кодексе порядок применения данного дисциплинарного
   взыскания  не  определен,  он  установлен  специальным законом,  а
   именно  Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской
   Федерации".
       Досрочное    прекращение    полномочий   судьи   не   является
   дисциплинарным  взысканием  в виде  увольнения,  а  поэтому к нему
   нормы трудового законодательства не применимы.
       При  таких  обстоятельствах,  принимая во внимание,  что факты
   совершения Ш.  дисциплинарных проступков, послуживших основанием к
   досрочному  прекращению  его полномочий,  установлены судом первой
   инстанции    полно,    исследованы    всесторонне,    отражены   в
   мотивировочной   части   решения   (и  в определении  Кассационной
   коллегии),  но при этом окончательный вывод суда об удовлетворении
   жалобы  Ш.  основан  на  неправильном применении и толковании норм
   материального  права,  Президиум  Верховного  Суда РФ решение суда
   первой  инстанции  и определение  Кассационной коллегии Верховного
   Суда  РФ  отменил  и вынес  по  делу новое решение об отказе Ш.  в
   удовлетворении его требований.