РАСПОРЯЖЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 10.04.2003 N 663-РА О ПЕРЕВОДЕ ЖИЛОЙ КВАРТИРЫ N 1 В ДОМЕ N 24 ПО УЛИЦЕ ЛЕНИНА В НЕЖИЛОЙ ФОНД

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     АДМИНИСТРАЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
   
                              РАСПОРЯЖЕНИЕ
                     от 10 апреля 2003 г. N 663-ра
   
               О ПЕРЕВОДЕ ЖИЛОЙ КВАРТИРЫ N 1 В ДОМЕ N 24
                     ПО УЛИЦЕ ЛЕНИНА В НЕЖИЛОЙ ФОНД
   
        Учитывая решение   Комракова    Алексея    Владимировича    -
   собственника квартиры, в соответствии со статьей 288  Гражданского
   кодекса Российской Федерации и статьями 8 и  9  Жилищного  кодекса
   РСФСР:
        1. Перевести жилую квартиру N 1 в доме N 24 по улице  Ленина,
   принадлежащую на праве  частной  собственности  Комракову  Алексею
   Владимировичу, в нежилой фонд для использования под офис.
        2. Контроль  за   выполнением   распоряжения   возложить   на
   вице-губернатора  Санкт-Петербурга  -  председателя  Комитета   по
   строительству Вахмистрова А.И.
   
                                          Губернатор Санкт-Петербурга
                                                          В.А.Яковлев
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 25 марта 2003 г. N КАС03-94
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Петроченкова А.Я.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2003 года
   гражданское  дело  по  заявлению  К.  к  Правительству   Российской
   Федерации,  должностным  лицам  о взыскании  материального  ущерба,
   компенсации  морального вреда по частной жалобе К.  на  определение
   судьи  Верховного  Суда  РФ  от 16 декабря  2002  года,  которым  в
   принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.И.   Федина,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратился  в  Верховный  Суд РФ  с  указанным  требованием,
   ссылаясь  на  то,  что вследствие бездействия  Правительства  РФ  и
   должностных  лиц,  выразившегося  в  неосуществлении  контроля   за
   деятельностью   чековых   инвестиционных   фондов,   ему   причинен
   материальный ущерб, а также моральный вред.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года в
   принятии   искового   заявления  К.  отказано   в   связи   с   его
   неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная  коллегия  полагает определение  судьи  Верховного
   Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
       В  статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР был
   определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение  которых
   относится  к исключительной подсудности Верховного Суда  Российской
   Федерации.
       В  этом  перечне  не  названы дела по требованиям,  с  которыми
   обратился К.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования  не  относится к исключительной  подсудности  Верховного
   Суда Российской Федерации, правомерен.
       Согласно  ст.  24  ГПК РФ гражданские дела  подобной  категории
   рассматриваются районным судом.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации
   никто  не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде  и
   тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал  обязательную подсудность Верховному  Суду  Российской
   Федерации   заявлений   с  требованиями,   аналогичными   выше,   а
   Конституция  РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую
   силу  и  прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного
   Суда  РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 135 ГПК  РФ,
   действующего с 1 февраля 2003 г.) отказано обоснованно.
       Доводы  частной  жалобы не могут служить  основанием  к  отмене
   определения, поскольку правового значения не имеют.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  16
   декабря  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  К.  -
   без удовлетворения.