ПРОТОКОЛ ОБЪЕДИНЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ ОТ 17.01.2002 N 67 О РАБОТЕ ДЕПАРТАМЕНТА НАУКИ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ОАО "МОСУФК" ПО ОБСЛЕДОВАНИЮ, ПЕРЕБАЗИРОВАНИЮ И ВЫВОДУ ПРЕДПРИЯТИЙ

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
   
             ОБЪЕДИНЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ
   
                                ПРОТОКОЛ
                       от 17 января 2002 г. N 67
   
      Председательствовал           - Евтихиев Н.Н.
   
      Присутствовали:
      члены коллегии                - Ковриго Ф.П., Систер В.Г.,
                                      Мирошников А.М., Вольдман Л.Ю.,
                                      Никаноров Д.Е., Панина Е.В.,
                                      Дудников С.В., Квитко Ю.А.,
                                      Печкисов Г.Д., Матвеева Л.К.,
                                      Беккер В.Я., Ушаков А.Б.,
                                      Мигачев Б.С.
   
      Департамент науки             - Бирюков А.В., Цветнов Е.В.,
      и промышленной политики         Константинов С.Н.,
                                      Баделина О.Е.
   
      Первый заместитель            - Федоров С.Ю.
      префекта ЦАО
   
      ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы  - Юсин Г.С.
   
      ОАО "МосУФК"                  - Мищенко Н.И., Бараш Е.А.,
                                      Никаноров Е.М.
   
      Комитет социальной защиты     - Васильченко Н.В., Васильев В.И.
      населения г. Москвы
   
      АО Московский комитет         - Филиппов Н.В.
      по науке и технологиям
   
      Московский комитет по делам   - Косульников А.К.
      о несостоятельности
      (банкротстве)
   
      Московский центр структурных  - Ковалев А.М.
      преобразований промышленности
   
      Московская федерация          - Карпова Н.В.
      профсоюзов
   
      Комплекс экономической        - Канушин А.Д.
      политики и развития
      Правительства Москвы
   
      Московская торгово -          - Лаврухин А.И.
      промышленная палата
   
      Департамент государственного  - Комарова И.Ю.
      и муниципального имущества
   
      Мосгордума                    - Мохнина Н.К.
   
      Генеральный директор          - Башилов А.С.
      ОАО НПО "Молния"
   
      Генеральный директор          - Татаренко И.М.
      предприятия ЗАО "МОНА"
   
      Заместитель директора         - Захаров А.М.
      Музея археологии г. Москвы
   
      Приглашенные: по списку
   
         1. О работе Департамента науки и промышленной политики
             и ОАО "МосУФК" по обследованию, перебазированию
                          и выводу предприятий
   
               (Мищенко Н.И., Беккер В.Я., Федоров С.Ю.,
               Татаренко И.М., Мохнина Н.К., Юсин B.C.,
                    Матвеева Л.К., Никаноров Д.Е.,
                      Систер В.Г., Евтихиев Н.Н.)
   
      1. Принять  к сведению информацию ОАО "МосУФК" (Мищенко Н.И.) о
   проводимой работе по обследованию, реформированию, перебазированию
   промышленных    предприятий   и   реорганизации   производственных
   территорий,  в  результате   которой   сформирован   и   регулярно
   дополняется  перечень  промышленных  предприятий,  расположенных в
   историческом центре Москвы,  освобождено 13 га  земли,  прекращена
   производственная  деятельность  ряда предприятий,  подобраны новые
   площадки и ведется перебазирование некоторых производств.
      Вместе с   тем   ускорение  работы  сдерживается  недостаточной
   координацией территориальной и отраслевой политики реорганизации и
   развития  производственного комплекса города,  отсутствием четкого
   механизма    повышения    заинтересованности     предприятий     в
   реформировании   их  производства  и  условий  возврата  бюджетных
   средств,  слабым взаимодействием городских структур,  занимающихся
   этими   проблемами   (подбор  инвесторов  и  площадок,  проведение
   конкурсов,  наличие документации) и  недостаточностью  нормативной
   базы  для  реформирования  предприятий  и территорий.  Отсутствует
   возможность реализации в полном объеме градостроительных планов по
   развитию  и  реорганизации  производственных  зон  и  промышленных
   территорий и сохранению промышленного потенциала.
      2. Согласиться  с  предложенной  схемой  работ по реорганизации
   производственных территорий,  предприятий науки и промышленности в
   г. Москве.
      Поручить Департаменту  науки  и  промышленной   политики,   ОАО
   "МосУФК":
      - совместно  с  заинтересованными  организациями  г.  Москвы  в
   2 месячный  срок  доработать  предложенную  схему  работ,  порядок
   (регламент)  реорганизации  производственных  зон,  реформирования
   предприятий  в  производственных  зонах  и вне их,  включая вопрос
   возврата бюджетных средств;
      - до  1  июля  2002 г.  подготовить и согласовать постановление
   Правительства Москвы по данному вопросу;
      - совместно   с   НИиПИ   Генплана  г.  Москвы  и  префектурами
   административных округов продолжить обследование  (инвентаризацию)
   первоочередных  (приоритетных) производственных зон и промышленных
   предприятий.
      3. Считать   целесообразным   силами   Департамента   науки   и
   промышленной политики,  ОАО "МосУФК" и НИиПИ  Генплана  г.  Москвы
   совместно с префектурами, департаментами и комитетами сформировать
   среднесрочную   целевую   городскую    программу    "Реорганизация
   производственных зон,  реформирование, перебазирование предприятий
   науки и промышленности Москвы в производственных зонах и вне их до
   2005  года",  концептуально  на период до 2020 года и обеспечить в
   бюджете города целевое финансирование.
      4. Департаменту науки и промышленной политики оформить договоры
   на проведение этих работ и обеспечить  их  финансирование  в  2002
   году и организовать работу по вовлечению реформируемых предприятий
   к участию в городских программах по реорганизации производственных
   территорий, в том числе путем самореформирования.
      5. Поручить  Департаменту   науки   и   промышленной   политики
   (Евтихиеву  Н.Н.),  ОАО  "МосУФК"  (Юзвику А.П.) по согласованию с
   префектурой ЦАО закончить в 2001 г.  обследование (инвентаризацию)
   оставшихся  промышленных  предприятий  и уточнить перечень базовых
   отраслей  и  предприятий,  которые  должны  быть   сохранены   или
   реформированы   на  территории  города,  и  обеспечить  разработку
   предпроектной документации и подбор производственных площадей  для
   перебазируемых предприятий.
      6. Контроль за  выполнением  настоящего  решения  возложить  на
   Евтихиева Н.Н.
   
            2. О создании специализированного производства
        по разработке, изготовлению и техническому обслуживанию
                реабилитационной техники для инвалидов
                         на базе НПО "Молния"
   
               (совместно с Комитетом социальной защиты
                           населения Москвы)
   
        (Ковриго Ф.П., Башилов А.С., Захаров A.M., Панина Е.В.,
            Васильченко Н.В., Дудников С.В., Мохнина Н.К.,
                     Карпова Н.В., Евтихиев Н.Н.)
   
      1. Одобрить инициативу НПО "Молния",  поддержанную Комитетом по
   реформированию оборонных предприятий, расположенных в г. Москве, и
   Комитетом  социальной  защиты  населения  г.  Москвы,  о  создании
   специализированного производства  по  разработке,  изготовлению  и
   техническому обслуживанию реабилитационной техники для инвалидов.
      Отметить, что эта инициатива  будет  способствовать  выполнению
   Закона  города  Москвы  от  17  января  2001  г.  "Об  обеспечении
   беспрепятственного  доступа  инвалидов  к   объектам   социальной,
   транспортной и инженерной инфраструктур г. Москвы" и постановления
   Правительства  Москвы  от  26 июня 2001 г.  N 556-ПП  "Об   итогах
   выполнения комплексной целевой  программы реабилитации инвалидов в
   г. Москве на 1998-2000 годы  и  о  комплексной  целевой  программе
   реабилитации инвалидов в г. Москве на 2001-2003 гг.".
      2. Комитету   по    реформированию    оборонных    предприятий,
   расположенных  в г.  Москве (Фисичев В.В.),  НПО "Молния" (Башилов
   А.С.) с участием Комитета социальной защиты населения г.  Москвы и
   Департамента  науки  и  промышленной  политики  доработать  до  10
   февраля 2002 г.  проект решения Коллегии  с  учетом  состоявшегося
   обсуждения  и высказанных предложений и замечаний,  предусмотрев в
   нем предоставление НПО "Молния" бюджетного  кредита  с  удлиненным
   сроком   погашения,   на  доработку  модификаций  реабилитационной
   техники для  инвалидов,  приобретение  необходимого  оборудования,
   пополнение   оборотных   средств   и   в   качестве   опережающего
   финансирования.
      3. Считать    необходимым    подготовить   по   этому   вопросу
   постановление Правительства Москвы.
      Комитету по реформированию оборонных предприятий, расположенных
   в  г.  Москве  (Фисичев  В.В.),  совместно   с   заинтересованными
   городскими  структурами  до  1 марта т.г.  представить необходимый
   проект распорядительного документа.
   
            3. О совершенствовании деятельности "Московской
          промышленной газеты" по информационному обеспечению
               промышленной политики Правительства Москвы
                            в 2002-2003 гг.
   
             (Цветнов Е.В., Мохнина Н.К., Никаноров Д.Е.,
             Дудников С.В., Мирошников A.M., Панина Е.В.,
                     Печкисов Г.Д., Карпова  Н.В.,
                     Лаврухин А.И., Евтихиев Н.Н.)
   
      1. Принять к сведению информацию  Цветнова  Е.В.  о  проводимой
   работе  по совершенствованию деятельности "Московской промышленной
   газеты"  в  части  создания   положительного   имиджа   московской
   промышленности,  повышения  ее  инвестиционной  привлекательности,
   проведения информационных мероприятий по пропаганде промышленной и
   научной  политики  Правительства  Москвы,  поиска  форм  и методов
   расширения    читательской    аудитории,    доведения    до    нее
   профессиональной    информации,    вхождения    газеты   в   рынок
   распространителей печатной продукции.
      2. Поручить Цветнову Е.В. учесть и обсудить в коллективе газеты
   критические замечания,  предложения и  пожелания,  высказанные  на
   заседании   коллегии,   обратив   особое   внимание  на  освещение
   деятельности  Мосгордумы,  Департамента   науки   и   промышленной
   политики,  Торгово - промышленной палаты г.  Москвы,  Конфедерации
   промышленников и предпринимателей г.  Москвы, Московской федерации
   профсоюзов,    на    необходимость    регулярного   проведения   с
   представителями  науки   и  руководителями  предприятий   "круглых
   столов" и творческих встреч.
      3. Утвердить  лимит  финансирования  "Московской   промышленной
   газеты" в 2002 г. до 16 млн. рублей.
      Принять к сведению заявление Цветнова  Е.В.  об  увеличении  за
   счет    организационных    и    коммерческих    мероприятий   доли
   самофинансирования газеты.
      Департаменту науки  и  промышленной  политики  (Никаноров Д.Е.)
   производить    ежеквартальную    оплату    расходов    "Московской
   промышленной газеты" в соответствии с утвержденной сметой за  счет
   средств    городского    бюджета,    выделенных    на    поддержку
   промышленности.
   
          4. Об оказании финансовой помощи экспериментальному
              кондитерско - булочному комбинату "Звездный"
   
                   (Скопинов В.Г., Добролюбов В.Н.,
             Вольдман Л.Ю., Никаноров Д.Е., Евтихиев Н.Н.)
   
      Согласиться с   просьбой   экспериментального   кондитерско   -
   булочного  комбината  "Звездный"  (Вельтман Н.И.),  предварительно
   рассмотренной управлением развития легкой и пищевой промышленности
   Департамента науки и промышленной политики, об оказании финансовой
   поддержки  в  виде  компенсации   части   процентной   ставки   по
   привлекаемому  на  предприятие коммерческому кредиту,  но не более
   50% от ставки рефинансирования Центрального банка России.
      Департаменту заключить    договор    целевого   финансирования,
   предусмотрев бюджетную эффективность не менее одного к двум.
   
         5. О создании в г. Москве системы безналичных расчетов
          за товары и услуги с использованием "Карты москвича"
   
                   (принято 20.12.2001, протокол N 66)
   
      1. Отметить,  что  в  городе  реализуется комплексный городской
   проект "Карта москвича".
      ОАО "МКНТ"  разработаны  общесистемные  решения  по  построению
   информационно - расчетных систем в розничной торговле,  социальной
   сфере,  разработан  комплекс  технических  и  рабочих проектов для
   исполнения пилотной части  проекта  "Карта  москвича".  Создана  и
   зарегистрирована   в  Госстандарте  России  "Система  добровольной
   сертификации пластиковых карт и терминального оборудования ПКСЕРТ"
   и знак  соответствия  системы.  Создается нормативно - техническая
   база проекта "Карта москвича".
      В Москве  освоено  современное  производство  пластиковых карт,
   типового терминального оборудования и контрольно - кассовых машин,
   удовлетворяющих     требованиям     современных     платежных    и
   идентификационных систем.
      Разработаны и  внедряются  образцы  электронных  документов  на
   основе пластиковых карт и системы их оформления, учета и контроля.
   Среди  них "Паспорт  объекта безопасного остекления", "Электронный
   паспорт  хозяйствующего  субъекта  г.  Москвы", "Карта  водителя",
   "Социальная  карта"  и  "Карта  учащегося".  Осуществлено массовое
   внедрение транспортного приложения к "Карте учащегося".
      Прошла апробацию и подготовлена к  тиражированию  в  школах  г.
   Москвы  система адресного учета дотаций города на школьное питание
   с использованием "Карты учащегося".
      При участии Московского  метрополитена,  ММБ  "Банк  Москвы"  и
   Департамента  потребительского рынка и услуг Правительства Москвы,
   Комитета   социальной   защиты   населения   Москвы,   Московского
   городского фонда обязательного медицинского страхования проводится
   широкомасштабный   эксперимент   по   внедрению   в   эксплуатацию
   "Социальной  карты  москвича"  в  трех  районах города,  создается
   Единая  система  персонифицированного   предоставления   и   учета
   социальных льгот москвичам.
      Мероприятия, предусмотренные    первым    этапом    "Московской
   городской  комплексной  программы  по внедрению в Москве передовой
   информационно  -  комплексной  программы  создания   и   внедрения
   системы  безналичных  расчетов за товары и услуги с использованием
   "Карты москвича" на 1998-2000 гг.", в основном выполнены.
      Создано необходимое  программное  и технологическое обеспечение
   для реализации задач любой сложности с использованием  пластиковых
   карт,  в  том  числе с использованием исключительно отечественных,
   преимущественно московских, технологий.
      2. Одобрить   работы,   проводимые  Московским  метрополитеном,
   ДПРиУ,  ДЭПиР,  Московской железной дорогой,  Московским городским
   ФОМС,  Комитетом  социальной  защиты  населения Москвы и ММБ "Банк
   Москвы" по экспериментальному внедрению в эксплуатацию "Социальной
   карты  москвича"  и  созданию  Единой системы персонифицированного
   предоставления и учета социальных льгот жителям г. Москвы.
      3. Рекомендовать  генеральному конструктору проекта "Социальная
   карта  москвича"  Гаеву  Д.В.  с  учетом  вышедшего   распоряжения
   Правительства Москвы от 29 декабря 2001 г.  N 585-РП  совместно  с
   заинтересованными организациями (ОАО "МКНТ" и ГУП МСР) подготовить
   план  совместных  мероприятий  по  созданию  единой  общегородской
   системы  обслуживания  пластиковых  карт  в  социальной  сфере   и
   представить   его   в  III  квартале  2002  года  на  рассмотрение
   Объединенной коллегии по промышленной политике.
      4. Определить первоочередные  задачи  на период 2002-2005 годов
   по организации массового внедрения в г. Москве  идентификационно -
   расчетных  систем  на  базе  пластиковых  карт и реализации с этой
   целью следующих мероприятий:
      - создание  городской  инфраструктуры  для  приема  платежных и
   идентификационных пластиковых карт,  эмитированных  как  в  рамках
   проекта  "Карта  москвича", так и в других проектах,  использующих
   пластиковые карты;
      - расширение    производства    отечественного    терминального
   оборудования и его внедрение для обслуживания идентификационных  и
   платежных приложений  проекта  "Карта  москвича",  а  также других
   пластиковых карт;
      - дальнейшее  развитие  нормативной  базы  пластиковых  карт  и
   терминального оборудования и организацию работ по их  сертификации
   в рамках системы сертификации ПКСЕРТ;
      - разработку новых приложений и поэтапное  создание  и  ввод  в
   эксплуатацию Московской городской платежной системы (МГПС);
      - поэтапную эмиссию пластиковых карт различного функционального
   назначения, в т.ч. многофункциональных.
      5. Поручить  ОАО  "МКНТ"  совместно  с  Департаментом  науки  и
   промышленной политики в рамках "Городской программы развития науки
   и технологий г.  Москвы на  2002-2004  гг."  выполнение  работ  по
   отдельному   разделу   "Разработка  и  внедрение  информационно  -
   расчетных технологий в рамках проекта "Карта москвича".
      6. Департаменту   науки  и  промышленной  политики  подготовить
   распорядительный документ о предоставлении  ОАО  "МКНТ"  и  другим
   организациям целевых кредитов на создание городской инфраструктуры
   приема платежных и идентификационных пластиковых карт.
   
                                                 Председательствующий
                                                          на коллегии
                                                        Н.Н. Евтихиев
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                РЕШЕНИЕ
                от 27 февраля 2002 г. N ГКПИ 2001-1827
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего - судьи                  Хаменкова В.Б.,
       при секретаре                                 Соловьевой В.В.,
       с участием прокурора
       Генеральной прокуратуры Российской Федерации   Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом  судебном заседании гражданское дело по
   заявлению  Ракшина Н.В.  о признании недействительными абзаца 1 п.
   71 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации,
   утвержденных   Постановлением  Правительства  Российской Федерации
   N 551  от  1 июня 1998  г.,  п. 18 Инструкции Госналогслужбы РФ "О
   порядке  и сроках  внесения  платы  за  древесину,  отпускаемую на
   корню" от 19 апреля 1994 г. N 25,
   
                              установил:
   
       Постановлением  Правительства  Российской Федерации N 551 от 1
   июня 1998 г. утверждены Правила отпуска древесины на корню в лесах
   Российской Федерации (далее - Правила). В соответствии с абзацем 1
   п.  71 Правил за недорубы,  передаваемые лесопользователям в рубку
   на очередной год, а также лесосеки предыдущего года, рубка которых
   не начата, производится взимание лесных податей.
       Пунктом   18   Инструкции   Государственной  налоговой  службы
   Российской   Федерации  "О  порядке  и сроках  внесения  платы  за
   древесину, отпускаемую на корню" от 19 апреля 1994 г.  N 25 (далее
   -  Инструкция)  установлено,  что,  независимо  от  способа  учета
   древесины,  отпускаемой  на  корню,  за  допущенные  недорубы и не
   начатые  рубкой  лесосеки платежи за древесину лесопользователю не
   возвращаются,  а  за  неполное  использование древесины на начатых
   рубкой лесосеках с лесопользователей взыскивается неустойка.
       Считая,   что   указанные   положения   Правил   и  Инструкции
   противоречат    федеральному    закону   и  нарушают   его   права
   лесопользователя,    Ракшин   Н.В.    просил   суд   признать   их
   недействительными.
       В  обоснование  заявленных требований Ракшин Н.В.  сослался на
   то,  что,  заплатив  лесную  подать  за  заготовку  в течение года
   древесины,  он  тем  самым  произвел  ее  предварительную  оплату.
   Учитывая, что рубки леса в течение указанного срока он не произвел
   и древесины не заготовил, на основании ст. 84 Лесного кодекса РФ о
   восстановлении   нарушенных   прав   лесопользователя   и ст.   79
   Налогового  кодекса  РФ  о возврате излишне взысканного налога был
   вправе рассчитывать на возврат уплаченной им лесной подати. Однако
   оспариваемые им нормы лишают его такого права.
       В судебном заседании Ракшин Н.В. свою жалобу поддержал.
       Представители Министерства природных ресурсов РФ Зайцев А.В. и
   Алимов  Ю.П.,  Министерства  РФ по налогам и сборам Брандт Л.А.  и
   Юдин   Е.А.,   Министерства   юстиции  РФ  Ермакова  Л.А.   против
   удовлетворения жалобы возражали.  Прокурор Генеральной прокуратуры
   РФ Масалова Л.Ф. в заключении полагала жалобу Ракшина оставить без
   удовлетворения.
       Заслушав объяснения заявителя, представителей лиц, участвующих
   в деле,  исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора,
   суд  находит  жалобу  Ракшина Н.В.  необоснованной и не подлежащей
   удовлетворению.
       В    соответствии    с  Федеральным   законом   "О   бюджетной
   классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15 августа 1996 г.
   лесные  подати,  будучи  платежом  за  пользование  лесным фондом,
   являются платежом за пользование природными ресурсами.
       Подпунктом  "и"  п.  1 ст.  19 Закона РФ "Об основах налоговой
   системы  в Российской  Федерации"  N 2118-1  от 27 декабря 1991 г.
   платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным
   налогам.
       Следовательно,  платежи  за  пользование лесным фондом (лесные
   подати) являются федеральным налогом.
       На  налоговом  характере платежей за пользование лесным фондом
   настаивал  и сам  заявитель,  указывая  на  то,  что уплаченная им
   лесная подать является излишне уплаченным налогом.
       Учитывая, что в силу ст.  4 Налогового кодекса, пунктов 7 и 11
   Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам,
   утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
   16 октября 2000 г.  N 783, последнее вправе издавать инструкции по
   вопросам,  связанным с налогообложением,  суд приходит к выводу об
   издании  Инструкции,   п.   18  которой  оспаривается  заявителем,
   компетентным   органом   в пределах  предоставленных  ему  законом
   полномочий.
       Аналогичный   вывод  суд  делает  и в  отношении  утвержденных
   Правительством  РФ  Правил,  поскольку  в соответствии со ст.  116
   Лесного    кодекса    порядок   отвода   лесосек,    передачи   их
   лесопользователям, заготовки древесины при рубках, а также размеры
   неустоек за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются
   Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации,
   утвержденными Правительством РФ.
       Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса
   каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
       В силу п.  1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан
   самостоятельно и в срок исполнить обязанность по уплате налога.
       Ст.  ст.  79,  80, 103 и 104 Лесного кодекса установлено такое
   основное  требование  осуществления лесопользования, как платность
   лесопользования.
       Платежи  за  пользование лесным фондом взимаются в виде лесных
   податей  за все виды лесопользования,  включая заготовку древесины
   при краткосрочном пользовании участками лесного фонда,  независимо
   от  того,  осуществляется  ли  лесопользование  с изъятием  лесных
   ресурсов или без такового.
       При   этом  ставки  лесных  податей  устанавливаются  органами
   государственной   власти   субъектов   РФ   или   определяются  по
   результатам  лесных  аукционов,  в  протоколе  которых,  а также в
   лесорубочном  билете в соответствии с требованиями ст.  45 Лесного
   кодекса,  п.  68  Правил  указывается  размер платы за пользование
   участком лесного фонда и порядок ее внесения.
       Законодательством о налогах и сборах в силу ст.  56 Налогового
   кодекса  могут  устанавливаться  льготы по уплате налога,  включая
   возможность  не  уплачивать  налог  либо  уплачивать его в меньшем
   размере.
       Случаи  освобождения  от уплаты лесных податей установлены,  в
   частности, ст. ст. 103, 104 и 107 Лесного кодекса РФ.
       Вместе  с тем  ни  Налоговый,  ни  Лесной  кодексы  РФ случаев
   возврата законно уплаченного налога не предусматривают.
       Из   изложенного   следует,   что   каждый   лесопользователь,
   получивший по результатам лесного аукциона участок лесного фонда в
   краткосрочное пользование с целью заготовки древесины,  если он не
   освобожден  от  уплаты  налога,  обязан  уплатить  за  данный  вид
   лесопользования лесную подать вне зависимости от того, произвел ли
   он при осуществлении права лесопользования такую заготовку.
       В связи с этим довод заявителя о том, что, поскольку древесины
   он  не  заготовил,  лесная  подать,  как излишне уплаченный налог,
   подлежит возврату, суд находит несостоятельным.
       В подтверждение своей позиции суд исходит из того,  что лесная
   подать,  как  указано выше,  является именно налоговым платежом за
   право   лесопользования   и  не   может  расцениваться  в качестве
   денежного  эквивалента  заготавливаемой  при осуществлении данного
   права древесины.  И наоборот,  стоимость единицы лесного ресурса в
   силу  ст.   ст.  103  и 104  Лесного  кодекса  служит  лишь  базой
   определения  ставки лесных податей и самой лесной податью являться
   не может.
       Поэтому  считать  исполнение  обязанности  по  уплате  законно
   установленного    налога   нарушением   права   налогоплательщика,
   причинением  ему  убытков,  а  законно  уплаченный налог,  то есть
   налог,   уплаченный  в установленном  законом  порядке  и размере,
   излишне  уплаченным и в связи с этим подлежащим возврату налогом у
   заявителя нет оснований.
       Кроме  того,  в  соответствии  со ст.  28 и 29 Лесного кодекса
   права  пользования участками лесного фонда могут быть прекращены в
   связи    с   отказом   лесопользователя   от   прав   пользования,
   принудительного     прекращения,     например,     за    нарушения
   лесопользователем  правил,   установленных  лесорубочным  билетом,
   аннулирование  лесорубочного  билета,  а  также по истечении срока
   пользования.
       Следовательно,  после прекращения права пользования на участок
   лесного  фонда  по  указанным  основаниям,  включая  недорубы и не
   начатые  рубкой  лесосеки,  право  пользования  на этот же участок
   может возникнуть у лесопользователя в общем порядке, с соблюдением
   установленных   законом  условий,   включая  требования  платности
   лесопользования,  предусмотренные приведенной выше ст.  79 Лесного
   кодекса.
       В  связи  с изложенным  противоречий  оспариваемых  заявителем
   положений  о том,  что  независимо  от  способа  учета  древесины,
   отпускаемой  на корню,  за допущенные недорубы и не начатые рубкой
   лесосеки платежи за древесину лесопользователю не возвращаются (п.
   18  Инструкции),  а в случае их передачи лесопользователям в рубку
   на  очередной  год  производится  взимание  лесных податей (п.  71
   Правил), федеральному закону суд не усматривает.
       Суд   полагает   также,   что  установленный  законом  принцип
   платности   права   лесопользования   полностью   согласуется  и с
   положениями  ст.  25  Лесного  кодекса,  в соответствии с которыми
   лесопользователи  осуществляют права пользования участками лесного
   фонда  свободно,  если  это  не  ухудшает состояние лесов и земель
   лесного фонда, не наносит вред окружающей природной среде, а также
   не нарушает права и законные интересы других лиц.
       Содержание  данной нормы,  по мнению суда,  заключается в том,
   что   такое   право   лесопользователь   вправе  осуществлять  без
   чьего-либо принуждения и по своему усмотрению,  однако в той мере,
   в какой оно не противоречит правилам лесопользования и не нарушает
   прав  и законных  интересов  других  лиц.  Иначе говоря,  заплатив
   лесную  подать,  лесопользователь  может,  обладая  в течение года
   правом пользования участком лесного фонда, осуществить на условиях
   лесорубочного  билета  заготовку  древесины  или  уклониться от ее
   заготовки.  А  орган лесного хозяйства,  в свою очередь,  в случае
   такого  уклонения  и при  наличии  установленных ст.  ст.  26 - 29
   Лесного  кодекса  оснований  может  ограничить,  приостановить или
   прекратить право пользования участком лесного фонда.
       Из  чего  также  следует  вывод  о том,  что  плата  за  право
   краткосрочного  пользования  участком  лесного  фонда  не подлежит
   возврату  не  только  тогда,  когда оно реализовано,  например,  с
   соблюдением условий лесорубочного билета,  но и тогда, когда такое
   право   реализовано  в нарушение  правил  лесопользования  или  не
   реализовано лесопользователем вообще.
       Предлагаемое  заявителем  иное  толкование оспариваемых норм и
   норм  федерального  закона  суд не может признать верным  и в силу
   того,  что  в соответствии  со ст.  ст.  113,  118 Лесного кодекса
   промежуточными  рубками  являются,  как  правило,  рубки  ухода за
   лесом,  сплошные и выборочные санитарные рубки,  расчистные и т.д.
   То есть такие рубки, осуществление которых ст.  91 Лесного кодекса
   отнесено    к   мероприятиям,    направленным    на    сохранение,
   воспроизводство и повышение продуктивности лесов.
       В  этих  целях в обязанности лесопользователя согласно ст.  83
   настоящего  Кодекса  входит,   в  частности,   соблюдение  условий
   лесорубочного билета (порядок, способы и сроки заготовки и вывозки
   древесины),  обязанность не оставлять недорубов,  не нарушать прав
   других лесопользователей и прочие обязанности.
       Возврат  лесной  подати лесопользователю,  не реализовавшему в
   течение  срока  права  лесопользования  и оставившего  не  начатой
   рубкой лесосеку, или лесопользователям, оставившим несколько таких
   лесосек,  или  оставившим  их  неоднократно в течение ряда лет,  а
   также освобождение этих лесопользователей от уплаты лесных податей
   при  передаче  им  на  очередной год указанных лесосек и недорубов
   вошли  бы  в полное  противоречие с установленными ст.  79 Лесного
   кодекса  основными  требованиями  к использованию лесного фонда по
   обеспечению   непрерывного,    неистощительного   и  рационального
   использования  лесов,  условий  для их воспроизводства,  платности
   лесопользования,  создали  бы  реальную угрозу сохранности лесного
   фонда и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
       Оспариваемое заявителем положение п.  18 Инструкции о том, что
   за  неполное использование древесины на начатых рубкой лесосеках с
   лесопользователей взыскивается неустойка,  соответствует указанным
   выше требованиям ст. 116 Лесного кодекса, согласно которым порядок
   отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины
   при    рубках,    а    также   размеры   неустоек   за   нарушение
   лесохозяйственных  требований  устанавливаются  Правилами  отпуска
   древесины  на  корню  в лесах Российской Федерации,  утвержденными
   Правительством  РФ.  Мотивов,  по которым заявитель считает данное
   положение  незаконным  и нарушающим  его права и свободы,  суду не
   представлено.  В  связи  с этим суд считает необоснованными доводы
   жалобы и в этой части.
       Наконец,  в  соответствии  со ст.  13 ГК РФ может быть признан
   недействительным нормативный акт государственного органа,  если он
   не   соответствует  закону  или  иным  правовым  актам  и нарушает
   гражданские  права  и охраняемые  законом  интересы гражданина или
   юридического лица.
       Судом  же  установлено,  что оспариваемые заявителем положения
   Правил   и Инструкции  соответствуют  закону  и прав  и охраняемых
   законом интересов заявителя не умаляют.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  191 - 197
   ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       заявление Ракшина Н.В.  о признании недействительными абзаца 1
   п.  71  Правил  отпуска  древесины  на  корню  в лесах  Российской
   Федерации,  утвержденных  Постановлением  Правительства Российской
   Федерации N 551 от 1 июня 1998 г., п. 18 Инструкции Госналогслужбы
   РФ "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на
   корню" от 19 апреля 1994 г. N 25 оставить без удовлетворения.
       Решение   может   быть  обжаловано  в течение  десяти  дней  в
   Кассационную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации со дня
   его вынесения в окончательной форме.
   
                                                Судья Верховного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Б.ХАМЕНКОВ