[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 89-О04-4 ОТ 24.02.2004] ЕСЛИ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ОТНОСЯТСЯ НЕ КО ВСЕМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ТО СЛЕДОВАТЕЛЬ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 27 УПК РФ ВЫНОСИТ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ КОНКРЕТНОГО ЛИЦА, ПРИ ЭТОМ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 февраля 2004 года
   
                                                       Дело N 89-о04-4
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                        Колесникова Н.А.,
                                                       Мезенцева А.К.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  24  февраля  2004  года
   кассационное  представление  государственного  обвинителя   Д.   на
   постановление Тюменского областного суда от 16 декабря  2003  года,
   которым  в  отношении Г., 18 декабря 1979 года  рождения,  уроженца
   пос.   Салым   Сургутского  района  Тюменской  области,   судимого,
   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105  ч.
   2  п.  п.  "ж",  "к"  УК  РФ, производство по делу  прекращено,  он
   освобожден из-под стражи в зале суда.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда  РФ  Колесникова  Н.А.,
   мнение  прокурора  Шиховой Н.В. об отмене постановления  Тюменского
   областного  суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       органами  следствия  Г.  обвиняется в  совершении  убийства  А.
   группой  лиц  по предварительному сговору с целью сокрытия  другого
   преступления.
       4   декабря   2003  года  Тюменский  областной  суд  постановил
   назначить   по   делу  предварительное  слушание   по   собственной
   инициативе.  Основанием  для назначения  предварительного  слушания
   явилось  то,  что в материалах дела, как посчитал суд,  отсутствуют
   данные о том, что в отношении Г. было возбуждено уголовное дело.
       16  декабря  2003 года по итогам предварительного слушания  суд
   вынес  постановление,  которым прекратил  производство  по  делу  в
   отношении  Г.,  ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении  его
   органами следствия не было возбуждено.
       В  кассационном  представлении  государственный  обвинитель  Д.
   просит постановление Тюменского областного суда от 16 декабря  2003
   года  отменить,  а  дело - направить на новое рассмотрение  в  суд.
   Прокурор  ссылается  на то, что постановление  суда  о  прекращении
   уголовного дела в отношении Г. по итогам предварительного  слушания
   является  незаконным  и необоснованным. Суд в нарушение  требований
   ст.  239  УПК РФ прекратил производство по делу, указав  основание,
   не  предусмотренное ст. 239 УПК РФ. Кроме того, прокурор указывает,
   что  органами  следствия  не  были  нарушены  требования  уголовно-
   процессуального  законодательства  в  части  возбуждения   дела   в
   отношении Г.
       Обсудив  доводы кассационного представления, проверив материалы
   дела,    Судебная   коллегия   находит   постановление   Тюменского
   областного  суда  от  16  декабря 2003 года  подлежащим  отмене  по
   следующим основаниям.
       Как  на  основание прекращения производства по делу в отношении
   Г.  суд  сослался  на то, что органы следствия допустили  нарушение
   требований  ст.  ст. 7, 20 УПК РФ, не возбудили  уголовное  дело  в
   отношении  Г. Прекратив уголовное преследование в отношении  Г-евой
   6  июня  2003  года,  следователь, как  считает  суд,  прекратил  и
   уголовное дело.
       Однако согласиться с такими выводами суда нельзя.
       Из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено 23
   мая  2003  года заместителем прокурора Вагайского района  Тюменской
   области  Ниязовой  О.Р. по признакам преступления, предусмотренного
   ч.  1  ст.  105  УК  РФ, и, кроме того, по признакам  преступления,
   предусмотренного  ч.  1  ст. 105 УК РФ,  в  отношении  Г-евой.  При
   возбуждении  уголовного дела заместителю прокурора  было  известно,
   что  к  убийству потерпевшего были причастны Г-ева (которая явилась
   в правоохранительные органы с повинной) и 2 других лиц.
       В  рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебно-
   медицинская экспертиза трупа потерпевшего А., допрошен  в  качестве
   подозреваемого  и обвиняемого Г. Поскольку Р. (также  причастный  к
   убийству  А.)  скрылся, дело в отношении его выделено  в  отдельное
   производство.
       6  июня  2003  года уголовное преследование в отношении  Г-евой
   было  прекращено за отсутствием состава преступления (нанесла  один
   удар ножом в живот потерпевшему после того, как он скончался).
       Согласно  ч.  5  ст.  213  УПК  РФ если  основания  прекращения
   уголовного  преследования относятся не ко  всем  подозреваемым  или
   обвиняемым  по  уголовному делу, то следователь в  соответствии  со
   ст.  27  УПК  РФ  выносит  постановление о  прекращении  уголовного
   преследования  в отношении конкретного лица. При этом  производство
   по уголовному делу продолжается.
       Утверждение суда о том, что уголовное дело прекращено в связи с
   прекращением    уголовного   преследования   Г-евой,   обоснованным
   признать   нельзя,   поскольку   такое   утверждение   противоречит
   требованиям, содержащимся в ст. 213 ч. 5 УПК РФ.
       Учитывая, что органы следствия при возбуждении уголовного  дела
   не    допустили   нарушения   требований   уголовно-процессуального
   законодательства,    обвинение   Г.    предъявлено    в    порядке,
   установленном законом, постановление Тюменского областного суда  от
   16  декабря 2003 года о прекращении производства по уголовному делу
   в  отношении  Г.  нельзя  признать  законным  и  обоснованным,  оно
   подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  со
   стадии судебного разбирательства.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  Тюменского областного суда от  16  декабря  2003
   года  в отношении Г. о прекращении производства по уголовному  делу
   отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в  тот  же
   суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
       Кассационное    представление    государственного    обвинителя
   удовлетворить.
   
                                                  Председательствующий
                                                          Ю.А.СВИРИДОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                        Н.А.КОЛЕСНИКОВ
                                                          А.К.МЕЗЕНЦЕВ
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 июля 2000 года
   
                                                       Дело N 9-Г00-6
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании от 21 июля 2000 г.  дело по
   ходатайству  закрытого  акционерного  общества  "Руарус"  о выдаче
   исполнительного  листа  по  частной  жалобе открытого акционерного
   общества    "Судоходная   компания   "Волжское   пароходство"   на
   определение  Нижегородского  областного суда от 14 июня 2000 года,
   которым ходатайство удовлетворено.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Корчашкиной Т.Е.,  объяснения представителя открытого акционерного
   общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" Костиной Е.Г.
   (дов.  02.00.05 от 08.01.2000), представителя ЗАО "Руарус" Машкова
   В.М.  (дов. от 01.06.2000), Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       закрытое  акционерное  общество  "Руарус"  обратилось  в суд с
   ходатайством о выдаче исполнительного листа,  ссылаясь на то,  что
   по  решению  Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной
   палате   Российской   Федерации  от  20  августа  1998  года  АООТ
   "Судоходная  компания  "Волжское  пароходство"  (Нижний  Новгород)
   обязано    уплатить   ЗАО   "Руарус"   (г.    Санкт-Петербург)   в
   удовлетворение  исковых  требований  1118180  руб.  22  коп.  и  в
   возмещение  расходов  по  уплате арбитражного сбора 23012 руб.  50
   коп.,  а  всего 1171192 руб.  78 коп.,  однако добровольно решение
   суда не исполняется.
       Определением  Нижегородского  областного  суда от 14 июня 2000
   года ходатайство удовлетворено.
       В   частной   жалобе   ОАО   "Судоходная   компания  "Волжское
   пароходство" поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с
   нарушением норм процессуального и материального закона.
       Проверив  материалы  дела,   обсудив  доводы  частной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       В   соответствии  с требованиями  ст.   35  Закона  Российской
   Федерации  "О  международном  коммерческом  арбитраже" арбитражное
   решение,  независимо  от  того,  в  какой  стране  было  вынесено,
   признается   обязательным,   и   при   подаче  в компетентный  суд
   письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений
   настоящей статьи и статьи 36 названного Закона.
       Согласно  ст.  4  Международной  конвенции  ООН "О признании и
   приведении   в  исполнение   исполнении   иностранных  арбитражных
   решений",  принятой  10 июня 1958 года,  для получения признания и
   приведения в исполнение иностранного арбитражного решения сторона,
   испрашивающая  признание  и приведение  в исполнение,  при  подаче
   такой  просьбы  представляет  должным образом заверенное подлинное
   арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового,
   а  также  подлинное  арбитражное  соглашение  или  должным образом
   заверенную копию такового.
       Заявителем  представлены  надлежащим  образом заверенная копия
   решения  Морской  арбитражной  комиссии  при  Торгово-промышленной
   палате РФ от 20 августа 1998 года и арбитражное соглашение.
       Таким  образом,  условия,  являющиеся  основанием  для  выдачи
   исполнительного  листа  в соответствии  с вышеназванным  решением,
   соблюдены.
       Суд  правомерно пришел к выводу,  что ЗАО "Руарус" представило
   подлинное  арбитражное  соглашение  между  сторонами,  его наличие
   подтверждено   также   вступившим   в законную  силу  определением
   Московского  городского  суда  от  20 марта 2000 года,  и потому в
   соответствии  со  ст.  3  Конвенции  и ст.  35  Закона  Российской
   Федерации  "О  международном  коммерческом  арбитраже" арбитражное
   решение признается обязательным.
       При  таких  обстоятельствах  оснований  для отмены определения
   суда не имеется.
       Руководствуясь п.  1 ст.  317 ГПК РСФСР,  Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Нижегородского  областного  суда  от 14 июня 2000
   года  оставить  без  изменения,  а  частную жалобу ОАО "Судоходная
   компания "Волжское пароходство" - без удовлетворения.