ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 29.02.2000 N 152 ОБ ИЗМЕНЕНИИ СРОКОВ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ШКОЛЫ ОПЕРНОГО ИСКУССТВА ГАЛИНЫ ВИШНЕВСКОЙ ПО УЛ. ОСТОЖЕНКЕ, ВЛ. 25-33 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     УТРАТИЛО СИЛУ - РАСПОРЯЖЕНИЕ МЭРА ОТ 08.06.2001 N 579-РМ

                         ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 29 февраля 2000 г. N 152

           ОБ ИЗМЕНЕНИИ СРОКОВ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
              ШКОЛЫ ОПЕРНОГО ИСКУССТВА ГАЛИНЫ ВИШНЕВСКОЙ
                      ПО УЛ. ОСТОЖЕНКЕ, ВЛ. 25-33
                 (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)

      В целях  выполнения  постановления  Правительства   Москвы   от
   25.04.95  N 373 "О предоставлении в пользование земельного участка
   во вл.  25-33 по ул.  Остоженке  закрытому  акционерному  обществу
   "Школа  оперного  искусства  Галины  Вишневской" под строительство
   комплекса зданий школы  (Центральный  административный  округ)"  и
   завершения   реализации   проекта   инвестиционного  контракта  от
   07.06.95  N  11-507/н-1,2,   в   связи   с   увеличением   объемов
   строительных   работ  и  перепланировки  помещений  под  установку
   дополнительного  концертного  оборудования  Правительство   Москвы
   постановляет:
      1. Утвердить  срок  ввода  объекта  "Школа  оперного  искусства
   Галины Вишневской" в эксплуатацию 30 июня 2000 года.
      2. Префекту    Центрального    административного    округа    в
   установленном    порядке   заключить   с   инвесторами   от   лица
   Правительства Москвы дополнительное соглашение  к  инвестиционному
   контракту от 07.06.95 N 11-507/н-1,2 о продлении сроков реализации
   инвестиционного контракта.
      3. Контроль  за  выполнением настоящего постановления возложить
   на префекта Центрального административного округа Дегтева Г.В.

                                         Премьер Правительства Москвы
                                                          Ю.М. Лужков
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 6 февраля 2003 г. N КАС03-18
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 6  февраля  2003
   года  гражданское  дело  по заявлению Г.  к  Министерству  финансов
   Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации  о
   взыскании  денежной суммы, компенсации морального вреда по  частной
   жалобе  Г.  на  определение судьи Верховного Суда РФ от  4  декабря
   2002  года, которым в принятии заявления отказано по п. 7  ст.  129
   ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
   заключение    прокурора   Федотовой   А.В.,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Г.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
   к  Министерству финансов РФ и Сберегательному банку РФ о  взыскании
   денежных  сумм  по  облигациям  и  компенсации  морального   вреда.
   Определением  судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря  2002  года  Г.
   отказано   в  принятии  заявления  в  связи  с  его  неподсудностью
   Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В частной жалобе заявитель просит об отмене определения.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       Согласно  п.  3  ст.  19  Федерального конституционного  закона
   Российской  Федерации  "О  судебной системе  Российской  Федерации"
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  в  случаях,  предусмотренных
   федеральным  законом  в  пределах своей компетенции,  рассматривает
   дела в качестве суда первой инстанции.
       В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   компетенции
   Верховного Суда РФ.
       Г.  обратился с требованиями, которые не входят в перечень дел,
   предусмотренных ст. 27 ГПК Российской Федерации.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение  заявленных
   требований  не  относится к исключительной  подсудности  Верховного
   Суда  РФ,  правомерен и в принятии заявления по п. 7  ст.  129  ГПК
   РСФСР отказано обоснованно.
       Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК  Российской
   Федерации (вступившего в силу с 1 февраля 2003 г.).
       В  силу  ст.  ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации  рассмотрение
   подобной  категории  дел  гражданских дел  отнесено  к  подсудности
   мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены иска.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с   требованиями,  аналогичными  указанным  выше,   а   Конституция
   Российской  Федерации  в  соответствии с ее  ст.  15  имеет  высшую
   юридическую  силу  и  прямое  действие,  то  заявление   возвращено
   правомерно.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  374  Гражданского  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  Кассационная  коллегия  Верховного
   Суда РФ
   
                              определила:
   
       оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации
   от  4  декабря  2002 года без изменения, частную жалобу  Г.  -  без
   удовлетворения.