ПОСТАНОВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ Г. МОСКВЫ ОТ 03.10.2001 N 47 О ВКЛЮЧЕНИИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ КЛИНИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЫ С ПОЛИКЛИНИКОЙ МЕДИЦИНСКОГО ЦЕНТРА УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н МОТОР", ЗАВОДА ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ АООТ "ПЕРВЫЙ СМТ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" В РЕЕСТР ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ...

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

             РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ Г. МОСКВЫ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 3 октября 2001 г. N 47

             О ВКЛЮЧЕНИИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ КЛИНИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЫ
          С ПОЛИКЛИНИКОЙ МЕДИЦИНСКОГО ЦЕНТРА УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ
        ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
           ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н-МОТОР", ЗАВОДА ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ
         КОНСТРУКЦИЙ АООТ "ПЕРВЫЙ СМТ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
           ОБЩЕСТВА "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" В РЕЕСТР
          ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ Г. МОСКВЫ, В ОТНОШЕНИИ
          КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

      На основании   обращения  Центральной  клинической  больницы  с
   поликлиникой  Медицинского  центра  Управления  делами  Президента
   Российской  Федерации,  общества  с  ограниченной ответственностью
   "Н-Мотор",  завода  железобетонных  конструкций АООТ "Первый СМТ",
   открытого  акционерного  общества "Останкинский молочный комбинат"
   и в соответствии со статьей 12 Федерального закона  от  14  апреля
   1995  г.  N  41-ФЗ  "О  государственном  регулировании  тарифов на
   электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации",  а также
   с  Положением о реестре энергоснабжающих организаций,  в отношении
   которых осуществляется государственное регулирование, утвержденным
   постановлением ФЭК России от 20 марта 1998 г. N 13/3, Региональная
   энергетическая комиссия г. Москвы постановляет:
      1. Включить в раздел II "Поставка  тепловой энергии (мощности)"
   Реестра  энергоснабжающих  организаций  г.  Москвы,  в   отношении
   которых  осуществляется государственное регулирование,  общество с
   ограниченной ответственностью  "Н-Мотор", Центральную  клиническую
   больницу  с  поликлиникой  Медицинского  центра  Управления делами
   Президента Российской  Федерации,  открытое  акционерное  общество
   "Останкинский молочный комбинат".
      2. Включить в раздел III  "Услуги  по передаче и  распределению
   электрической   энергии   (мощности)"   Реестра   энергоснабжающих
   организаций  г.  Москвы,  в   отношении   которых   осуществляется
   государственное    регулирование,    общество    с    ограниченной
   ответственностью  "Н-Мотор",  завод   железобетонных   конструкций
   АООТ "Первый СМТ", Центральную клиническую больницу с поликлиникой
   Медицинского  центра  Управления  делами   Президента   Российской
   Федерации.

                                            Председатель Региональной
                                    энергетической комиссии г. Москвы
                                                          В.П. Шанцев
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 16 мая 2002 г. N КАС02-199
   
       Кассационная  коллегия  Верховного Суда Российской Федерации в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                     Кебы Ю.Г.,
                                                       Пелевина Н.П.,
       с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.
   
       рассмотрела  в открытом  судебном  заседании от 16 мая 2002 г.
   гражданское    дело   по   заявлению   Муниципального   унитарного
   предприятия  "Волжскводоканал"  о признании  незаконными  абзаца 2
   пункта 3 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в
   качестве  арбитражных  управляющих",  утвержденного Постановлением
   Правительства  РФ  от  25  декабря  1998  года  N 1544,  пункта  3
   распоряжения  Правительства  РФ  от  10  июля 1999 года N 1100-р и
   абзаца  7 Приложения  к распоряжению ФСФО России от 11 ноября 1999
   года   N  40-р  "О  вопросах,   связанных  с применением  процедур
   банкротства"   по   кассационной   жалобе   заявителя  на  решение
   Верховного   Суда   РФ   от  13  февраля  2002  года,   которым  в
   удовлетворении заявленного требования отказано.
       Заслушав   доклад   судьи  Верховного  Суда  РФ  Федина  А.И.,
   объяснения   представителей   Правительства   РФ   и  ФСФО  России
   Черемискина   В.И.    и   Сатаевой   Б.Х.,    возражавших   против
   удовлетворения кассационной жалобы,  выслушав заключение прокурора
   Масаловой  Л.Ф.,  полагавшей  кассационную  жалобу необоснованной,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Муниципальное унитарное предприятие "Волжскводоканал" оспорило
   в   Верховном  Суде  РФ  приведенные  выше  положения  нормативных
   правовых актов, сославшись на несоответствие их закону и нарушение
   прав  и законных  интересов заявителя как кредитора по отношению к
   предприятию, к которому применяется процедура банкротства.
       Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
       В  кассационной  жалобе  муниципальное  унитарное  предприятие
   ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность
   выводов суда о соответствии оспоренных положений актов закону и об
   отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действием
   этих актов.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   Кассационная  коллегия  не  находит  оснований  к отмене судебного
   решения.
       Согласно   оспоренному   абзацу   2  пункта   3  "Положения  о
   лицензировании  деятельности физических лиц в качестве арбитражных
   управляющих"  (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25
   декабря  1998 года N 1544) сотрудники Федеральной службы России по
   делам  о несостоятельности  и финансовому оздоровлению назначаются
   арбитражными    управляющими    при   наступлении   обстоятельств,
   предусмотренных    Федеральным    законом   "О   несостоятельности
   (банкротстве)", в силу занимаемой ими должности.
       Аналогичное  положение  содержится  и в пункте 3 оспариваемого
   распоряжения Правительства РФ от 10 июля 1999 г. N 1100-р, которым
   предусмотрено,  что  при  проведении процедур банкротства в случае
   отсутствия  возможности  назначения  арбитражным управляющим лица,
   имеющего   соответствующую   лицензию,   ФСФО   России  необходимо
   обеспечивать   в соответствии  с п.   4  ст.   185  вышеназванного
   Федерального  закона  представление  арбитражным судом сотрудников
   Службы для их назначения арбитражными управляющими.
       Такой же порядок назначения арбитражного управляющего из числа
   сотрудников  ФСФО  России  со ссылкой на п.  4 ст.  185 указанного
   Федерального   закона   предусмотрен   и  абзацем  7 оспариваемого
   Приложения  (разъяснения)  к распоряжению ФСФО России от 11 ноября
   1999 г. N 40-р.
       Приведенные  положения нормативных правовых актов судом первой
   инстанции   правильно  истолкованы,   как  указание  о возможности
   назначения  арбитражных  управляющих  из  числа  сотрудников  ФСФО
   России  и лишь  в случаях,  предусмотренных Федеральным законом "О
   несостоятельности (банкротстве)".
       Как  правомерно  указал  Верховный  Суд  РФ  в своем  решении,
   каких-либо  других случаев (не предусмотренных законом) назначения
   арбитражных  управляющих  из  числа  сотрудников ФСФО России этими
   положениями нормативных актов не предусматривается,  в связи с чем
   требование     заявителя     о    признании    данных    положений
   недействительными    (незаконными)    не   может   быть   признано
   обоснованным.
       Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не
   учел  наличие  вступившего в законную силу решения Верховного Суда
   РФ,  которым  признаны  незаконными пункты 4,  5,  6,  7,  11 и 12
   Положения,  предусматривавшие  для  осуществления  деятельности  в
   качестве   арбитражного   управляющего   необходимость   получения
   лицензии  трех  категорий  в зависимости от особенностей процедуры
   банкротства  отдельных предприятий и организаций,  нельзя признать
   обоснованным.
       Как указано выше,  оспоренные положения нормативного правового
   акта   случаи   назначения   арбитражными  управляющими  из  числа
   сотрудников ФСФО России обуславливают регламентацией таких случаев
   нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В
   самом Законе не содержится норм о необходимости получения лицензии
   на  занятие  деятельности  в качестве арбитражных управляющих трех
   категорий.
       Более  того,  при наличии приведенного выше решения Верховного
   Суда   РФ   от   7 сентября  2001  года  содержащееся  в пункте  3
   распоряжения  Правительства  РФ  от  10 июля 1999 года указание на
   лицензию  арбитражного управляющего третьей категории само по себе
   не может действовать.
       Кроме того, в оспоренных положениях нормативных правовых актов
   не  содержится  указание  на обязательность назначения арбитражным
   судом  арбитражными  управляющими лиц именно из состава работников
   ФСФО   России,   в  связи  с чем  довод  в кассационной  жалобе  о
   предрешенности  вопроса  об  обязательном  назначении арбитражными
   управляющими таких лиц несостоятелен.
       По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не
   подлежит.
       Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Верховного  Суда  Российской  Федерации от 13 февраля
   2002 года оставить без изменения,  а кассационную жалобу заявителя
   - без удовлетворения.