ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 29.07.2003 N 621-ПП О РЕКОНСТРУКЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗДАНИЯ ПО АДРЕСУ: УЛ. Б. ПОЛЯНКА, 25, СТР. 1 (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 29 июля 2003 г. N 621-ПП
   
       О РЕКОНСТРУКЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗДАНИЯ
          ПО АДРЕСУ: УЛ. Б. ПОЛЯНКА, 25, СТР. 1 (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ
                        АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)
   
      В целях  выполнения  программы  комплексной   реконструкции   и
   строительства  зданий  в  центре  города  Москвы,  а также в целях
   урегулирования  земельно-правовых  отношений  в   соответствии   с
   Земельным   кодексом   Российской   Федерации,  решением  Окружной
   комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному
   регулированию  в Центральном административном округе от 10.04.2003
   N 14 Правительство Москвы постановляет:
      1. Согласиться    с    предложением   префектуры   Центрального
   административного    округа    и    общества    с     ограниченной
   ответственностью   "Авангард   НВ"   о   проведении  в  2003  году
   реконструкции   и   строительства   административного   здания   с
   пристройкой по адресу:  ул.  Б. Полянка, д. 25, стр. 1 площадью до
   3400 кв.  м  в  соответствии  с  заключением  Мосгосэкспертизы  от
   26.04.2002  N 307-П4/01 МГЭ и разработанной исходно-разрешительной
   документацией от 13.09.2001 N 041-31/1405.
      2. Предоставить  в  пользование  ООО  "Авангард  НВ"  земельный
   участок по адресу:  ул. Б. Полянка, вл. 25, стр. 1 площадью 0,1 га
   на  условиях  долгосрочной  аренды  сроком  на  49  лет  с оплатой
   стоимости права  аренды в границах  согласно представленному плану
   для  реконструкции  и  строительства  с  последующей эксплуатацией
   объекта (п. 1).
      3. Установить  стоимость выкупа права аренды земельного участка
   (п. 1) в размере 925000 долларов  США  в соответствии  с  решением
   Окружной   комиссии   по   предоставлению   земельных  участков  и
   градостроительному регулированию  в  Центральном  административном
   округе  от  10.04.2003  N  14  и  расчетом  стоимости права аренды
   земельного участка, произведенным Московским земельным комитетом.
      4. В   случае   увеличения  общей  площади  объекта  (п. 1) или
   изменения его функционального назначения  стоимость  выкупа  права
   аренды   земельного  участка  подлежит  изменению  и  обязательной
   доплате.
      5. Принять к сведению, что ООО "Авангард НВ":
      5.1. Осуществит функции заказчика-застройщика по  реконструкции
   и строительству административного здания с пристройкой (п. 1).
      5.2. Обеспечит  финансирование  реконструкции  и  строительства
   административного здания с пристройкой (п.  1) за счет собственных
   средств.
      5.3. Оплатит  в  течение  одного месяца после выхода настоящего
   постановления право аренды земельного участка (п. 2).
      5.4. Оформит  в  Московском  земельном комитете в установленном
   порядке договор аренды земельного участка (п.  2) после выполнения
   п. 4.3 настоящего постановления.
      6. Принять к сведению,  что после  завершения  реконструкции  и
   строительства объекта (п. 1):
      6.1. 100%  построенной площади будет оформлено в  собственность
   ООО "Авангард НВ".
      6.2. Право   собственности   на    объект    (п.    1)    будет
   зарегистрировано в установленном порядке.
      7. Постановления   Правительства  Москвы от 8 февраля 2000 года
   N 89 "О реконструкции здания по адресу: Б. Полянка, д. 25, стр. 1"
   и от 19 ноября  2002  года  N  946-ПП  "О  внесении  изменений   в
   постановление   Правительства   Москвы   от  08.02.2000  N  89  "О
   реконструкции здания по адресу Б.  Полянка, д. 25, стр. 1" считать
   утратившими силу.
      8. Контроль за выполнением настоящего  постановления  возложить
   на префекта Центрального административного округа Дегтева Г.В.
   
                                                           Мэр Москвы
                                                          Ю.М. Лужков
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 23 января 2003 г. N КАС02-685
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 23  января  2003
   года  гражданское  дело  по заявлению Ж.  к  Президенту  Российской
   Федерации,    Правительству   Российской   Федерации,   Прокуратуре
   Российской   Федерации,   Конституционному   и   Верховному   Судам
   Российской  Федерации,  Московскому  городскому  суду,  Московскому
   областному   суду,   Преображенскому,  Перовскому,   Хамовническому
   межмуниципальным  судам г. Москвы, Балашихинскому  городскому  суду
   Московской  области  о  прекращении их  процессуальных  полномочий,
   восстановлении и защите конституционных прав и свобод  с  возвратом
   собственности,  пересмотре  судебных  постановлений   и   взыскании
   материального  и  морального  вреда  по  частной   жалобе   Ж.   на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от  12  августа  2002  года,
   которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Г.В.  Манохиной,
   выслушав  заключение  прокурора А.В. Федотовой,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Ж.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанным   заявлением,  ссылаясь  на  то,  что   волокитой   и
   бездействием со стороны судей федеральных судов он лишен  права  на
   судебную защиту и ему причинен моральный вред.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 августа  2002  года
   Ж.  отказано  в принятии заявления в связи с тем, что заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по существу.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Как   следует  из  содержания  заявления,  Ж.  не  согласен   с
   принимаемыми   по   его  искам,  заявлениям  и  жалобам   судебными
   постановлениями  межмуниципальных и  районных  судов  г.  Москвы  и
   Московской области, а также оспаривает действия судей, которые,  по
   его  мнению, привели к затягиванию рассмотрения гражданских дел  по
   его  искам, в связи с чем заявитель просит восстановить  его  право
   на  судебную защиту и взыскать денежную сумму в качестве возмещения
   материального и морального вреда.
       Не  согласен  он также с отказами Конституционного  Суда  РФ  в
   рассмотрении  его жалоб по существу, в связи с чем просит  взыскать
   компенсацию морального вреда.
       Разрешение   такого  рода  требований  в  порядке  гражданского
   судопроизводства   не   подлежит   рассмотрению    в    судах    за
   неподведомственностью.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении  правосудия
   мнение  и принятое судом решение, если только вступившим в законную
   силу  приговором  суда  не  будет установлена  виновность  судьи  в
   преступном  злоупотреблении либо вынесении  заведомо  неправосудных
   приговора, решения или иного судебного акта.
       Поскольку   вопрос  об  ответственности  судьи   за   действия,
   совершенные  при  осуществлении правосудия, может  быть  рассмотрен
   только    в    установленном   законом   порядке,   а   действующее
   законодательство  в  настоящее  время  не  определяет  основания  и
   порядок  возмещения  государством вреда,  причиненного  незаконными
   действиями  (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность
   и  подсудность такого рода дел, вывод судьи Верховного  Суда  РФ  о
   том,   что   заявление  Ж.  не  подлежит  рассмотрению  в   порядке
   гражданского судопроизводства, правомерен.
       Что  касается  требований заявителя о пересмотре вынесенных  по
   его  искам  судебных постановлений, то производство  по  пересмотру
   судебных   решений,  а  следовательно,  оценка  их   законности   и
   обоснованности   осуществляется   в   специальных,    установленных
   процессуальным   законодательством   процедурах    -    посредством
   рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях.
       Не наделен суд также правом пересмотра отказов Конституционного
   Суда РФ в принятии жалоб.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  22
   августа  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  Ж.  -
   без удовлетворения.