РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕМЬЕРА ОТ 24.07.2001 N 411-РЗП ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАБОЧЕГО ПРОЕКТА РЕКОНСТРУКЦИИ ПАРКА "НОВОДЕВИЧЬИ ПРУДЫ" ПО НОВОДЕВИЧЬЕЙ НАБЕРЕЖНОЙ РАЙОНА ХАМОВНИКИ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

                      ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕМЬЕРА

                              РАСПОРЯЖЕНИЕ
                      от 24 июля 2001 г. N 411-РЗП

          ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАБОЧЕГО ПРОЕКТА РЕКОНСТРУКЦИИ ПАРКА
         "НОВОДЕВИЧЬИ ПРУДЫ" ПО НОВОДЕВИЧЬЕЙ НАБЕРЕЖНОЙ РАЙОНА
             ХАМОВНИКИ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)

      Утвердить представленные государственным унитарным предприятием
   "Мосзеленхоз",   разработанные   мастерской  N  10  Управления  по
   проектированию общественных  зданий  и  сооружений  "Моспроект-2",
   рассмотренные    Московской    государственной    вневедомственной
   экспертизой (заключение от 26 апреля 2001 г. N 3-6/01 МГЭ):
      1. Рабочий  проект  реконструкции  парка "Новодевичьи пруды" по
   Новодевичьей набережной   района    Хамовники    с    технико    -
   экономическими показателями согласно приложению.
      2. Сводный сметный расчет в  уровне  базисных  цен  1984  г.  к
   рабочему проекту в сумме                        1888,12 тыс. руб.,
      в том числе:
      строительно - монтажные работы               1305,30 тыс. руб.
      прочие затраты застройщика                    582,82 тыс. руб.
      (из них налог на добавленную
      стоимость                                     314,69 тыс. руб.)
      (возвратные суммы                              15,70 тыс. руб.)

                                          Первый заместитель Премьера
                                                 Правительства Москвы
                                                           В.И. Ресин





                                                           Приложение
                                   к распоряжению первого заместителя
                                        Премьера Правительства Москвы
                                         от 24 июля 2001 г. N 411-РЗП

                   ТЕХНИКО - ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ
        РАБОЧЕГО ПРОЕКТА РЕКОНСТРУКЦИИ ПАРКА "НОВОДЕВИЧЬИ ПРУДЫ"
              ПО НОВОДЕВИЧЬЕЙ НАБЕРЕЖНОЙ РАЙОНА ХАМОВНИКИ
                  (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОКРУГ)

      1. Площадь территории парка           га                9,3

      2. Стоимость реконструкции одного     тыс. руб.       203,02
         гектара парковой территории
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     РЕШЕНИЕ СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ
                   ПРАВА НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ
     
      Отменен
     
     О ВВИДУ
                     НЕИССЛЕДОВАННОСТИ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   ГСДР

                             10 января 1992 г.

                                (БВСР 92-5)


      Рубинштейн  обратился  в  суд  с  иском  к  бывшей жене Лупикиной о
   признании утратившей право на  жилую площадь. Он указал,  что, являясь
   членом ЖСК, занимает двухкомнатную квартиру, в которой с июня 1987  г.
   прописана ответчица, но в нее не переселилась из-за сложившихся у  них
   неприязненных отношений, продолжая  проживать в квартире,  нанимателем
   которой являлась ее мать.
      Лупикина,  в  свою  очередь,  обратилась  с  иском к отделу учета и
   распределения  жилой  площади  Московского  райисполкома  Ленинграда о
   признании  за  ней  права  на  жилую  площадь  в  квартире матери. Она
   мотивировала  свое  требование  тем,  что  с  1962  года  проживала  в
   указанной  квартире  вместе  с  матерью  одной  семьей  до  ее смерти,
   последовавшей 28 марта 1988 г. Отсюда не выезжала, хотя в июне 1987 г.
   прописалась в квартире Рубинштейна.
       Решением Выборгского районного  народного суда г.Ленинграда  от 30
   ноября  1988  г.(оставленным  без  изменения  судебной  коллегией   по
   гражданским делам Ленинградского городского суда) в исках  Рубинштейна
   и Лупикиной отказано.
      Президиум Ленинградского городского суда оставил без удовлетворения
   протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации
   об отмене решения и кассационного определения.
      По  протесту  заместителя  Председателя  Верховного Суда Российской
   Федерации  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда
   Российской Федерации 10 января 1992 г. судебные постановления отменила
   и деле направила на новое рассмотрение, указав следующее.
      Как видно  из материалов  дела, нанимателем  однокомнатной квартиры
   размером  16,7кв.м.  по   адресу:г.Ленинград,  Новоизмайловский   пр.,
   30-2-74, являлась мать  Лупикиной-Делиникайтис Л.С., умершая  28 марта
   1988 г.
      Лупикина с 1962  года проживала в  однокомнатной квартире матери  в
   качестве  члена  ее  семьи.  В  мае  1983  г.  она  вступила  в брак с
   Рубинштейном.
      В  апреле  1987  г.  Рубинштейн получил двухкомнатную кооперативную
   квартиру по ордеру, в который Лупикина была включена в качестве  члена
   его  семьи.  Она   выписалась  из  квартиры  матери  и  в июне 1987 г.
   прописалась на жилой площади мужа. Однако в связи с тем, что их  семья
   фактически распалась  и между  ними возникли  неприязненные отношения,
   Лупикина  по  месту  прописки  не  переселялась,  продолжая  проживать
   квартире  матери.  Решением   Выборгского  районного  народного   суда
   г.Ленинграда от 23 февраля 1988г. их брак был расторгнут.
      Народный  суд  признав   установленным,  что  Лупикина   безвыездно
   проживала в квартире матери, в иске все же отказал, сославшись на  то,
   что  право  на  жилую  площадь   возникает  при  условии  вселения   в
   установленном порядке (с соблюдением положений о прописке), тогда  как
   Лупикина была выписана из этой квартиры.
      Однако  суд  не  учел,  что  спор о праве пользования однокомнатной
   квартирой возник не  в связи с  обстоятельствами вселения Лупикиной  в
   нее, а из-за того, что она прописалась на другой жилой площади, будучи
   включенной в ордер  на кооперативную квартиру  в качестве члена  семьи
   пайщика.
      Поэтому суду следовало дать надлежащую оценку этим обстоятельствам,
   так как суд  установил, что из  квартиры матери Лупикина  не выезжала,
   правоотношения по пользованию  жилой площадью матери  не прекращались.
   Будучи  прописанной  в  кооперативной  квартире,  Лупикина  в  нее  не
   вселялась и совместно с членом ЖСК Рубинштейном ею не пользовалась.
      По  утверждению  Лупикиной,  кооперативная  квартира приобретена на
   личные средства  Рубинштейна и  стала его  собственностью. Из  нее она
   выписалась еще 10 октября 1989 г.
      Необоснованная ссылка в решении народного суда на то, что при жизни
   матери Лупикина не пыталась  прописаться в квартире матери,  заявление
   об  этом  не  подавала.  По  объяснениям Лупикиной, спустя месяц после
   выписки  из  квартиры  матери  последняя  обращалась  с  заявлением  в
   паспортный отдел РОВД по месту жительства с просьбой о  восстановлении
   прописки дочери.  Решение этого  вопроса было  отложено до  оформления
   развода  с  Рубинштейном,  однако  брак  был  расторгнут  после смерти
   матери. Указанное заявление, по утверждению истицы, сохранилось.
      Доводы  президиума  Ленинградского  городского  суда  о  том,   что
   Лупикина утратила  право пользования  спорной квартирой  по основаниям
   ст.89 ЖК,т.е. в связи с выездом на другое постоянное место жительства,
   противоречат выводам  народного суда,  признавшего установленным,  что
   Лупикина  фактически  из  квартиры  матери  не выезжала. Эти доводы не
   вытекают  и   из  материалов   дела,  поэтому   их  нельзя    признать
   обоснованными.