РАСПОРЯЖЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА ОТ 27.12.2005 N 2956-Р О ЗАКРЕПЛЕНИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ЗА ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "СПЕЦСТРОЙ-ЩУКИНО" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ
   
                              РАСПОРЯЖЕНИЕ
                     от 27 декабря 2005 г. N 2956-р
   
           О ЗАКРЕПЛЕНИИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ЗА ФЕДЕРАЛЬНЫМ
        ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "СПЕЦСТРОЙ-ЩУКИНО"
          ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
   
       В  соответствии  со  статьями  125, 214, 295 и 299 Гражданского
   кодекса    Российской   Федерации,   Постановлением   Правительства
   Российской  Федерации  от  27  ноября  2004 г. N 691 "О Федеральном
   агентстве  по  управлению  федеральным  имуществом",  на  основании
   обращений  Спецстроя  России  от  10  ноября  2005  г.  N  16/738 и
   Федерального      государственного      унитарного      предприятия
   "Спецстрой-Щукино"    при    Федеральном   агентстве   специального
   строительства",   ИНН   7734200782   (ФГУП  "Спецстрой-Щукино"  при
   Спецстрое России"), от 24 августа 2005 г. N 33/233:
       1.  Закрепить  за ФГУП "Спецстрой-Щукино" при Спецстрое России"
   на  праве  хозяйственного  ведения  недвижимое  имущество - "здание
   центрального  склада"  общей  площадью  417,3 кв. м, находящееся по
   адресу:  г.  Долгопрудный  Московской области, Научный переулок, д.
   1а.
       2. ФГУП "Спецстрой-Щукино" при Спецстрое России":
       представить  в  установленном  порядке  данные  о  закрепленном
   имуществе  в  Территориальное  управление Федерального агентства по
   управлению   федеральным   имуществом  по  Московской  области  для
   внесения в реестр федерального имущества;
       обеспечить   государственную   регистрацию  прав  собственности
   Российской  Федерации  и  хозяйственного  ведения  на  закрепленное
   имущество  и  оформление  прав на земельные участки в срок до 1 мая
   2006 г.
       3.  Контроль  за  исполнением настоящего распоряжения возложить
   на  Территориальное управление Федерального агентства по управлению
   федеральным имуществом по Московской области.
   
                                              Заместитель Руководителя
                                                            С.В.СЫСОЕВ
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 7 мая 2003 г. N 27пв03
   
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
   
       Председателя                                    Лебедева В.М.,
       членов Президиума                               Радченко В.И.,
                                                       Петухова Н.А.,
                                                        Жуйкова В.М.,
                                                         Верина В.П.,
                                                        Смакова P.M.,
                                                      Кузнецова В.В.,
                                                       Каримова М.А.,
                                                         Попова Г.Н.,
                                                       Меркушова А.Е.
       с участием заместителя Генерального прокурора
       Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.
   
       рассмотрел  протест  заместителя  Председателя Верховного Суда
   Российской  Федерации  Жуйкова  В.М.  на  определение Кассационной
   коллегии  Верховного  Суда Российской Федерации от 24 декабря 2002
   года по уголовному делу в отношении Максименко В.Г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Колычевой  Г.А.,  выступление  заместителя  Генерального прокурора
   Российской Федерации Кехлерова С.Г.,  полагавшего протест оставить
   без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установил:
   
       Максименко  В.Г.,  работавший  судьей,  а  затем  заместителем
   председателя  Магаданского городского суда,  приговором Верховного
   Суда  Российской Федерации от 23 июля 2002 года осужден по части 2
   статьи 293 и части 1 статьи 305 УК РФ.
       Приговором  суда  установлено,  что  Максименко В.Г.  совершил
   должностную  халатность,  то  есть  ненадлежащее  исполнение своих
   должностных   обязанностей   вследствие   недобросовестного  к ним
   отношения,   повлекшее   существенное  нарушение  прав  и законных
   интересов гражданки Павлович Е.Л. и иные тяжкие последствия; вынес
   заведомо неправосудное определение в отношении Аушева М.С.
       Постановлено  взыскать  с Максименко  В.Г.  в  счет возмещения
   морального вреда 100000 рублей в пользу Павлович Е.Л.
       Определением  Кассационной коллегии Верховного Суда Российской
   Федерации  от  24  декабря  2002  года  приговор  Верховного  Суда
   Российской   Федерации   в  отношении  Максименко  В.Г.   в  части
   гражданского иска отменен, дело в этой части передано в тот же суд
   для   рассмотрения  в порядке  гражданского  судопроизводства.   В
   остальной части приговор оставлен без изменения.
       В  протесте,  внесенном в Президиум Верховного Суда Российской
   Федерации   до  1 февраля  2003  года,   заместитель  Председателя
   Верховного    Суда   Российской   Федерации   просит   определение
   Кассационной  коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 24
   декабря 2002 года изменить, поскольку указание коллегии о передаче
   дела  в части  гражданского  иска  в тот же суд для рассмотрения в
   порядке гражданского судопроизводства нельзя признать законным.
       Обсудив доводы протеста  Президиум  Верховного Суда Российской
   Федерации  находит  протест подлежащим удовлетворению по следующим
   основаниям.
       Из  материалов  дела  видно,  что Павлович Е.Л.  была признана
   гражданским  истцом  и ею  заявлен  гражданский  иск  о возмещении
   материального   ущерба   в  сумме   385000   рублей  и компенсации
   морального вреда в сумме 42640012 рублей 50 коп. (т. 6, л.д. 152 -
   154).
       Отменяя   приговор   в  отношении  Максименко  В.Г.   в  части
   гражданского  иска,  вытекающего из уголовного дела,  Кассационная
   коллегия   Верховного   Суда   Российской   Федерации   указала  в
   определении,  что  в соответствии  со  статьями 307,  309 УПК РФ в
   описательно-мотивировочной  части  приговора  суд  должен привести
   мотивы,  обосновывающие  полное  или частичное удовлетворение иска
   либо  отказа  в нем,  а  в резолютивной части приговора решение по
   предъявленному  гражданскому  иску,  однако  эти требования закона
   судом не были выполнены. В приговоре вообще не указывалось об иске
   в  части  возмещения материального ущерба  и  не приведены мотивы,
   почему  иск  в этой  части  оставлен  судом без рассмотрения.  При
   установлении  размера компенсации морального вреда суд сослался на
   статью  151  ГК  РФ.  Однако в нарушение требований закона не учел
   степень   физических   страданий   потерпевшей   и иные  указанные
   потерпевшей  обстоятельства,  которые заслуживали внимание.  Кроме
   того,  суд,  возложив  компенсацию морального вреда на осужденного
   Максименко,  не учел положений части 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно
   которой вред,  причиненный при осуществлении правосудия, если вина
   судьи  установлена  приговором  суда,  вступившим в законную силу,
   возмещается  по  основаниям  и в  порядке,  которые  предусмотрены
   статьей 1069 настоящего Кодекса,  то есть за счет казны Российской
   Федерации.
       Правильно установив,  что при разрешении гражданского иска суд
   первой   инстанции   допустил   нарушения   норм  материального  и
   процессуального  права,   Кассационная  коллегия,   вместе  с тем,
   необоснованно   передала   дело   в части  гражданского  иска  для
   рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд,
   который рассматривал по первой инстанции уголовное дело, то есть в
   Верховный Суд Российской Федерации.
       Кассационная коллегия исходила при этом из того,  что согласно
   пункту   10  статьи  31  УПК  РФ  подсудность  гражданского  иска,
   вытекающего   из   уголовного   дела,   определяется  подсудностью
   уголовного дела, в котором он предъявлен.
       Между тем  коллегия не учла, что изложенное в пункте 10 статьи
   31  УПК РФ правило относится к тем случаям,  когда гражданский иск
   рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по
   нормам УПК РФ.
       Поскольку   приговор  в отношении  Максименко  В.Г.   в  части
   гражданского  иска  был отменен,  нельзя считать,  что гражданский
   иск,  вытекающий из уголовного дела,  разрешен при производстве по
   уголовному делу.
       В  силу статьи 121 ГПК РСФСР,  действовавшей до 1 февраля 2003
   года,  гражданский иск,  вытекающий из уголовного дела, если он не
   был  заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела,
   предъявляется    для    рассмотрения    в   порядке   гражданского
   судопроизводства   по   правилам   о  подсудности,   установленным
   настоящим Кодексом.
       Требования, которые заявлены потерпевшей Павлович Е.Л., в силу
   статьи  116  ГПК РСФСР,  также действовавшей на время рассмотрения
   дела  в суде  кассационной  инстанции, Верховному Суду  Российской
   Федерации по первой инстанции подсудны не были.
       Отсутствовал  также  и какой-либо  другой  федеральный  закон,
   относящий  аналогичные  требования  к подсудности  Верховного Суда
   Российской Федерации.
       В   связи   с чем  действовало  общее  правило  о подсудности,
   закрепленное в статье 114 ГПК РСФСР, согласно которому гражданские
   дела,  подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных
   статьями  113,   114.1  - 116  данного  Кодекса,   рассматриваются
   районным судом.
       В  соответствии  с частью  1 статьи  47 Конституции Российской
   Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
   в  том  суде  и тем  судьей,  к  подсудности  которых оно отнесено
   законом.
       С  учетом  изложенного вывод Кассационной коллегии о том,  что
   дело  в части  гражданского  иска  подлежит рассмотрению в порядке
   гражданского судопроизводства Верховным Судом Российской Федерации
   по  первой  инстанции,  не  соответствует  приведенным  положениям
   закона.
       Правила    о   подсудности,     предусмотренные    Гражданским
   процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие
   с  1 февраля  2003  года  (статьи  24,  27,  31 ГПК РФ) аналогичны
   правилам   о  подсудности,   действовавшим   на   время  вынесения
   кассационного определения.
       Ссылка    Кассационной    коллегии   в  мотивировочной   части
   определения  на  часть  2 статьи  309  УПК  РФ является ошибочной,
   поскольку  данная статья регулирует вопросы,  подлежащие решению в
   резолютивной  части приговора,  и не предоставляет полномочий суду
   кассационной    инстанции   по   изменению   родовой   подсудности
   гражданских дел.
       Кроме  того,  в  порядке  части 2 статьи 309 УПК РФ может быть
   передан  для  рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
   вопрос не о гражданском иске,  а о размере возмещения гражданского
   иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его
   право на удовлетворение гражданского иска.
       На  основании  изложенного  определение  Кассационной коллегии
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  подлежит  изменению:   из
   резолютивной  части  подлежат исключению слова "в тот же суд",  из
   мотивировочной части - ссылка на часть 2 статьи 309 УПК РФ.
       Руководствуясь  пунктом  5 статьи  329  ГПК  РСФСР,  Президиум
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение  Кассационной  коллегии Верховного Суда Российской
   Федерации от 24 декабря 2002 года изменить:  из резолютивной части
   исключить  слова "в тот же суд",  из мотивировочной части - ссылку
   на часть 2 статьи 309 УПК РФ.