ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2000 N КА-А40/1684-00 ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. НЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО СПОРА

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 мая 2000 г.                             Дело N КА-А40/1684-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  20.01.2000,
   оставленным   без   изменения   апелляционным   постановлением  от
   27.03.2000,    удовлетворены    исковые    требования    инспекции
   Министерства  по  налогам  и сборам  Российской  Федерации  N 6 по
   Центральному административному округу г.  Москвы( далее - ИМНС N 6
   по  ЦАО  г.  Москвы)  к Московской регистрационной палате (далее -
   МРП)   о признании  недействительной  государственной  регистрации
   Общества   с  ограниченной   ответственностью  "Престиж-НТ" (далее
   ООО "Престиж-НТ").
       В  кассационной  жалобе  ООО  "Престиж-НТ",  участвовавшего  в
   деле  в качестве  3-го  лица,  ставится  вопрос об отмене судебных
   актов  и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении иска.
   Утверждение о незаконности судебных актов основывается на том, что
   в  основу  решения  положены  недостоверные сведения об основаниях
   регистрации   учредительных  документов  ООО   "Престиж-НТ"  в МРП
   17.02.99.
       В судебном заседании суда кассационной инстанции представители
   ООО   "Престиж-НТ"   поддерживают   доводы   кассационной  жалобы,
   утверждая,   что   судом  первой  инстанции  были  нарушены  нормы
   процессуального  законодательства,  а  также  нормы  материального
   права,  что  повлекло  за  собой  неправильные  выводы в отношении
   показаний      Смородиной  М.Ю.,      являвшейся       учредителем
   ООО "Престиж-НТ".
       Представитель  ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.  Москвы с доводами жалобы
   не  согласен,  представил отзыв на кассационную жалобу,  в которой
   просит судебные акты оставить без изменения.
       Представитель МРП в судебное заседание не явился.
       Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст.  174 АПК РФ
   по  материалам  дела  правильность применения норм материального и
   процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы
   отзыва  на  нее,  приходит  к выводу,  что решение и постановление
   Арбитражного  суда  г.  Москвы  по  данному делу подлежат отмене с
   направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Как  усматривается из материалов дела,  Арбитражный суд первой
   инстанции   признал   доказанными  доводы  инспекции  о том,   что
   государственная     регистрация      учредительных      документов
   ООО  "Престиж-НТ"  в виде  Устава,  утвержденного его единственным
   учредителем  и участником  Смородиной  М.Ю.,  произведена  была  с
   нарушением  закона,  поскольку  не имеется подлинных подтверждений
   выражения  Смородиной  воли на создание данного юридического лица.
   Этот  вывод  суда  основан  на оценке показаний.  Смородиной М.Ю.,
   допрошенной  в качестве  свидетеля  и указавшей,   что  решение  о
   создании  данного общества она не принимала,  ее паспортные данные
   фигурируют в учредительных документах без ее ведома.
       Также  из  материалов  дела  усматривается,   что  генеральным
   директором  ООО  "Престиж-НТ"  в апелляционной жалобе оспаривалось
   утверждение Смородиной М.Ю.,  допрошенной в качестве свидетеля,  о
   том,   что   она   не  является  учредителем  ООО  "Престиж-НТ"  и
   указывалось,  что Устав общества, приказ о назначении генерального
   директора  были  подписаны  лично  Смородиной  М.Ю.   В  протоколе
   судебного  заседания  суда  апелляционной  инстанции от 20.03.2000
   отражено  ходатайство  представителя 3-го лица о повторном допросе
   Смородиной   М.Ю.,   о   проведении   экспертизы   и  истребовании
   дополнительных  доказательств  и отмечено  отложение  рассмотрения
   дела для вызова (повторного) свидетеля Смородиной М.Ю.
       В  протоколе  судебного заседания от 27.03.2000 вновь отражено
   ходатайство  представителя 3-го лица о проведении почерковедческой
   экспертизы   и  истребовании  дополнительных  доказательств.   Как
   указано  в этом же протоколе,  Смородина М.Ю.  вызывалась судом по
   ходатайству  3-го лица в судебное заседание повторно для получения
   образцов   ее   почерка,   но   в  связи   с неявкой  свидетеля  и
   достаточностью    доказательств    в  удовлетворении   ходатайства
   отказано.
       Обосновывая  отказ   в  удовлетворении   апелляционной  жалобы
   ООО  "Престиж-НТ",   суд  указал,   что  проведение  экспертизы  и
   удовлетворение  других  ходатайств  явилось  невозможным в связи с
   неявкой  представителя  3-го лица в судебное заседание суда первой
   инстанции.  Данное  обстоятельство,  по  мнению  суда кассационной
   инстанции,   свидетельствует  о противоречивом  отношении  суда  к
   процессуальным  правам  3-го  лица.   Суд,  первоначально  признав
   ходатайства  обоснованными,  отложил  рассмотрение дела с целью их
   удовлетворения, а затем отказал в их удовлетворении, сославшись на
   достаточность    доказательств,    отсутствие    необходимости   в
   истребовании регистрационного дела.  В то же время решение принято
   не  в  пользу  3-го лица,  что не соответствует требованиям ст. 59
   АПК  РФ,  предусматривающей  обязанность  суда всесторонне и полно
   исследовать и оценивать обстоятельства дела, обеспечивая равенство
   процессуальных прав участников.
       С  учетом  изложенного,  судебные  акты,  как постановленные с
   нарушением   норм   процессуального   права,   подлежат  отмене  с
   направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
       При   новом   рассмотрении   суду  надлежит  решить  вопрос  о
   процессуальном   положении   Смородиной   М.Ю.,   фигурирующей   в
   материалах  МРП  в качестве учредителя ООО  "Престиж-НТ",  обратив
   особое  внимание  на  то,  не является ли предметом исследования и
   доказывания  ее  волеизъявление  по  вопросу,  относящемуся к акту
   государственной регистрации, о недействительности которого заявлен
   иск.   Если   суд  придет  к выводу  о том,   что  с учетом  круга
   разрешаемых  вопросов  затрагиваются  права  Смородиной  М.Ю.  как
   физического  лица,  следует  обсудить  вопрос о подведомственности
   заявленного спора.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 174 - 177
   АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  20.01.2000  и постановление от 27.03.2000 по делу
   N А40-39217/99-17-572 Арбитражного суда г.  Москвы отменить и дело
   направить  в арбитражный  суд  на  новое  рассмотрение  по  первой
   инстанции.
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     МОСКВА
                                   
                                  МЭР
                                   
                             РАСПОРЯЖЕНИЕ
                      от 5 июня 2000 г. N 599-РМ
                                   
        О ФИНАНСИРОВАНИИ РАСХОДОВ ПО РЕМОНТУ АДМИНИСТРАТИВНОГО
              ЗДАНИЯ ПО АДРЕСУ: УЛ. БУТЫРСКАЯ, ДОМ 42/15
   
       (с изм., согл. распоряжения Мэра от 23.07.2004 N 217-РМ)
                                   
       В  целях подготовки административного здания, расположенного по
   адресу:  ул.  Бутырская, дом 42/15, пострадавшего  от  пожара,  для
   размещения  ГУП  "ГлавАПУ" (Архитектурно-планировочного  управления
   Северо-Восточного    административного   округа)    и    Финансово-
   казначейского    управления   Северо-Восточного   административного
   округа:
   (в ред. распоряжения Мэра от 23.07.2004 N 217-РМ)
       1.     Принять     предложение    префекта    Северо-Восточного
   административного  округа  о  проведении ремонтно-восстановительных
   работ  в  административном  здании по адресу:  ул.  Бутырская,  дом
   42/15   для  размещения  прокуратуры  административного  округа   и
   Финансово-казначейского управления административного округа.
       2. Префекту Северо-Восточного административного округа:
       2.1.  Включить  в программу капитального ремонта  на  2000  год
   выполнение   ремонтно-восстановительных  работ  в  административном
   здании по адресу: ул. Бутырская, дом 42/15.
       2.2.    Обеспечить   в   установленном   порядке    разработку,
   согласование и утверждение проектно-сметной документации на  ремонт
   здания (п. 2.1), выбор заказчика и подрядных организаций.
       3. Установить, что финансирование расходов по проведению работ,
   предусмотренных    настоящим    распоряжением,    в    2000    году
   осуществляется:
       3.1.  По разработке, согласованию проектно-сметной документации
   и   проведению  подготовительных  работ-за  счет  средств  целевого
   бюджетного  фонда  развития территории префектуры Северо-Восточного
   административного  округа,  в  том  числе  части  средств   (СВАО),
   полученных  от проведения коммерческого конкурса, во исполнение  п.
   5  распоряжения  первого заместителя Премьера Правительства  Москвы
   от  20.10.99  N  842-РЗП  "О  дальнейшем  использовании  здания  по
   Бутырской ул., д. 42/15".
       3.2. По ремонту административного здания - в сумме не более  32
   млн. руб. за счет средств бюджета города Москвы.
       4.  Департаменту  финансов г. Москвы профинансировать  расходы,
   предусмотренные  п. 3.2 настоящего распоряжения,  за  счет  средств
   резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на  2000
   год,     по     представлению     префектурой     Северо-Восточного
   административного     округа     утвержденной      проектно-сметной
   документации   и   предъявлению  актов   выполненных   и   принятых
   заказчиком работ.
       5.  Департаменту  государственного и  муниципального  имущества
   города     Москвы    после    завершения    капитального    ремонта
   административного здания, расположенного по адресу: ул.  Бутырская,
   дом  42/15,  с  учетом  распределения  площадей  в  соответствии  с
   проектом (п. 2.2):
       -  закрепить  за ГУП "ГлавАПУ" на праве хозяйственного  ведения
   помещения   площадью  964,7  кв.  м  для  размещения  Архитектурно-
   планировочного   управления   Северо-Восточного   административного
   округа;
   (дефис в ред. распоряжения Мэра от 23.07.2004 N 217-РМ)
       -   оформить   Департаменту  финансов  г.   Москвы   на   праве
   оперативного  управления  помещения  площадью  2000   кв.   м   для
   размещения   Финансово-казначейского  управления  Северо-Восточного
   административного округа.
       6. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на
   министра  Правительства Москвы, руководителя Департамента  финансов
   г.   Москвы   Коростелева   Ю.В.   и   префекта   Северо-Восточного
   административного округа Рабер И.Я.
   
                                                            Мэр Москвы
                                                           Ю.М. Лужков