[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.01.2002] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОКРУЖНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК НАРУШЕНИЙ СО СТОРОНЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ В ОТКРЫТИИ И ВЕДЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО СЧЕТА НЕ ИМЕЕТСЯ, А ЗАКРЫТИЕ СЧЕТА НЕ МОГЛО ОКАЗАТЬ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО ВЛИЯНИЯ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 января 2002 года
   
                                                      Дело N 25-Г02-1
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  28  января  2002  г.
   гражданское  дело  по  заявлению Михайлова А.Д.  об отмене решения
   окружной   избирательной   комиссии   о  результатах   выборов   в
   избирательном округе N 17 по кассационной жалобе Михайлова А.Д. на
   решение  Астраханского  областного  суда  от  15  ноября  2001 г.,
   которым постановлено:  "заявление Михайлова Александра Дмитриевича
   об  отмене  решения  окружной избирательной комиссии о результатах
   выборов в избирательном округе N 17 оставить без удовлетворения".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Михайлов  А.Д.  обратился в суд с заявлением об отмене решения
   окружной   избирательной   комиссии   о  результатах   выборов   в
   избирательном  округе  N 17,   ссылаясь  на  то,  что  он  являлся
   кандидатом   в депутаты  АОПС  по  избирательному  округу  N 17  в
   Ленинском  районе.  31  августа 2001 г.  им был открыт специальный
   избирательный  счет  N 40810810000005000000133 для аккумулирования
   денежных средств в целях проведения предвыборной агитации,  однако
   22  октября  2001  г.  его  счет  был закрыт и денежные средства в
   размере 499 руб., предназначенные для предвыборной агитации, сняты
   без  его  согласия.  Считает,  что  этим  его  права как кандидата
   нарушены,  так  как  он  был  лишен возможности вести предвыборную
   агитацию,  а  окружная  комиссия в свою очередь не приняла должных
   мер  к возврату  денежных  средств.   Это  нарушение  отрицательно
   повлияло  на результаты выборов 28 октября 2001 г.  Сообщил также,
   что  ранее  он  не  мог обжаловать действия окружной избирательной
   комиссии  ввиду  занятости.  О списании денежных средств ему стало
   известно от бухгалтера Калядиной Л.Ю. От работников банка он сразу
   же узнал причину списания денежных средств.
       По делу постановлено приведенное выше решение.
       В кассационной жалобе Михайлова А.Д.  указывается о несогласии
   с  решением  суда  и ставится  вопрос о его отмене.  В обоснование
   жалобы  указано  на  то,  что решение суда не соответствует нормам
   материального и процессуального права; необоснованно признано, что
   он не доказал своих требований.  В частности,  наложение ареста на
   его счет,  списание денег и закрытие счета подтверждается письмами
   ПССП  N 1 и Председателя ОИК N 17.  Наложение ареста и последующие
   действия   со   счетом   повлекли  невозможность  реализации  прав
   кандидата  в полной  мере.  Суждение  суда  относительно  рейтинга
   (шестое  место)  не  учитывает того,  что наложение ареста на счет
   повлекло   снижение   темпа   предвыборной   кампании   и является
   нарушением  ст.  47 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
   права на участие в референдуме граждан РФ".
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
       При  вынесении  решения  суд считал установленным и исходил из
   того,  что  в установленном порядке 31 августа 2001 г.  Михайловым
   А.Д. был открыт специальный избирательный счет. 15 октября 2001 г.
   с  этого  счета  было  списано  499  руб.,  о  чем кассатору стало
   известно  уже  19 октября 2001 г.  Нарушений со стороны ОИК N 17 в
   открытии и ведении специального счета не имеется, и  Михайлов А.Д.
   с жалобами не обращался. Оснований согласно ст. 64 ФЗ "Об основных
   гарантиях  избирательных  прав  и права  на  участие в референдуме
   граждан  РФ"  и ст.  70  Закона  Астраханской  области  "О выборах
   депутатов  АОПС"  для  отмены  решения  избирательной  комиссии не
   имеется,  так  как  не  установлено обстоятельств,  указывающих на
   невозможность     с    достоверностью     определить    результаты
   волеизъявления  избирателей.  Обстоятельство  с закрытием счета не
   могло  оказать  определяющего влияния на результаты волеизъявления
   избирателей.
       Судебная  коллегия находит,  что решение суда первой инстанции
   является  правильным,  так  как  основано на установленных по делу
   обстоятельствах    и   соответствует    требованиям   действующего
   избирательного законодательства.  Изложенные в кассационной жалобе
   доводы   аналогичны   приводимым  в судебном  заседании,   которые
   являлись предметом исследования и оценки суда.
       На  основании изложенного,  руководствуясь ст.  305 ГПК РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Астраханского  областного  суда  от 15 ноября 2001 г.
   оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова А.Д. - без
   удовлетворения.
   
                                                Председательствующий:
                                                      М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
   
                                                               Судьи:
                                                          Г.В.МАКАРОВ
                                                          Н.К.ТОЛЧЕЕВ
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 мая 2000 г.                             Дело N КА-А40/1684-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  20.01.2000,
   оставленным   без   изменения   апелляционным   постановлением  от
   27.03.2000,    удовлетворены    исковые    требования    инспекции
   Министерства  по  налогам  и сборам  Российской  Федерации  N 6 по
   Центральному административному округу г.  Москвы( далее - ИМНС N 6
   по  ЦАО  г.  Москвы)  к Московской регистрационной палате (далее -
   МРП)   о признании  недействительной  государственной  регистрации
   Общества   с  ограниченной   ответственностью  "Престиж-НТ" (далее
   ООО "Престиж-НТ").
       В  кассационной  жалобе  ООО  "Престиж-НТ",  участвовавшего  в
   деле  в качестве  3-го  лица,  ставится  вопрос об отмене судебных
   актов  и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении иска.
   Утверждение о незаконности судебных актов основывается на том, что
   в  основу  решения  положены  недостоверные сведения об основаниях
   регистрации   учредительных  документов  ООО   "Престиж-НТ"  в МРП
   17.02.99.
       В судебном заседании суда кассационной инстанции представители
   ООО   "Престиж-НТ"   поддерживают   доводы   кассационной  жалобы,
   утверждая,   что   судом  первой  инстанции  были  нарушены  нормы
   процессуального  законодательства,  а  также  нормы  материального
   права,  что  повлекло  за  собой  неправильные  выводы в отношении
   показаний      Смородиной  М.Ю.,      являвшейся       учредителем
   ООО "Престиж-НТ".
       Представитель  ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.  Москвы с доводами жалобы
   не  согласен,  представил отзыв на кассационную жалобу,  в которой
   просит судебные акты оставить без изменения.
       Представитель МРП в судебное заседание не явился.
       Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст.  174 АПК РФ
   по  материалам  дела  правильность применения норм материального и
   процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы
   отзыва  на  нее,  приходит  к выводу,  что решение и постановление
   Арбитражного  суда  г.  Москвы  по  данному делу подлежат отмене с
   направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Как  усматривается из материалов дела,  Арбитражный суд первой
   инстанции   признал   доказанными  доводы  инспекции  о том,   что
   государственная     регистрация      учредительных      документов
   ООО  "Престиж-НТ"  в виде  Устава,  утвержденного его единственным
   учредителем  и участником  Смородиной  М.Ю.,  произведена  была  с
   нарушением  закона,  поскольку  не имеется подлинных подтверждений
   выражения  Смородиной  воли на создание данного юридического лица.
   Этот  вывод  суда  основан  на оценке показаний.  Смородиной М.Ю.,
   допрошенной  в качестве  свидетеля  и указавшей,   что  решение  о
   создании  данного общества она не принимала,  ее паспортные данные
   фигурируют в учредительных документах без ее ведома.
       Также  из  материалов  дела  усматривается,   что  генеральным
   директором  ООО  "Престиж-НТ"  в апелляционной жалобе оспаривалось
   утверждение Смородиной М.Ю.,  допрошенной в качестве свидетеля,  о
   том,   что   она   не  является  учредителем  ООО  "Престиж-НТ"  и
   указывалось,  что Устав общества, приказ о назначении генерального
   директора  были  подписаны  лично  Смородиной  М.Ю.   В  протоколе
   судебного  заседания  суда  апелляционной  инстанции от 20.03.2000
   отражено  ходатайство  представителя 3-го лица о повторном допросе
   Смородиной   М.Ю.,   о   проведении   экспертизы   и  истребовании
   дополнительных  доказательств  и отмечено  отложение  рассмотрения
   дела для вызова (повторного) свидетеля Смородиной М.Ю.
       В  протоколе  судебного заседания от 27.03.2000 вновь отражено
   ходатайство  представителя 3-го лица о проведении почерковедческой
   экспертизы   и  истребовании  дополнительных  доказательств.   Как
   указано  в этом же протоколе,  Смородина М.Ю.  вызывалась судом по
   ходатайству  3-го лица в судебное заседание повторно для получения
   образцов   ее   почерка,   но   в  связи   с неявкой  свидетеля  и
   достаточностью    доказательств    в  удовлетворении   ходатайства
   отказано.
       Обосновывая  отказ   в  удовлетворении   апелляционной  жалобы
   ООО  "Престиж-НТ",   суд  указал,   что  проведение  экспертизы  и
   удовлетворение  других  ходатайств  явилось  невозможным в связи с
   неявкой  представителя  3-го лица в судебное заседание суда первой
   инстанции.  Данное  обстоятельство,  по  мнению  суда кассационной
   инстанции,   свидетельствует  о противоречивом  отношении  суда  к
   процессуальным  правам  3-го  лица.   Суд,  первоначально  признав
   ходатайства  обоснованными,  отложил  рассмотрение дела с целью их
   удовлетворения, а затем отказал в их удовлетворении, сославшись на
   достаточность    доказательств,    отсутствие    необходимости   в
   истребовании регистрационного дела.  В то же время решение принято
   не  в  пользу  3-го лица,  что не соответствует требованиям ст. 59
   АПК  РФ,  предусматривающей  обязанность  суда всесторонне и полно
   исследовать и оценивать обстоятельства дела, обеспечивая равенство
   процессуальных прав участников.
       С  учетом  изложенного,  судебные  акты,  как постановленные с
   нарушением   норм   процессуального   права,   подлежат  отмене  с
   направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
       При   новом   рассмотрении   суду  надлежит  решить  вопрос  о
   процессуальном   положении   Смородиной   М.Ю.,   фигурирующей   в
   материалах  МРП  в качестве учредителя ООО  "Престиж-НТ",  обратив
   особое  внимание  на  то,  не является ли предметом исследования и
   доказывания  ее  волеизъявление  по  вопросу,  относящемуся к акту
   государственной регистрации, о недействительности которого заявлен
   иск.   Если   суд  придет  к выводу  о том,   что  с учетом  круга
   разрешаемых  вопросов  затрагиваются  права  Смородиной  М.Ю.  как
   физического  лица,  следует  обсудить  вопрос о подведомственности
   заявленного спора.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 174 - 177
   АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  20.01.2000  и постановление от 27.03.2000 по делу
   N А40-39217/99-17-572 Арбитражного суда г.  Москвы отменить и дело
   направить  в арбитражный  суд  на  новое  рассмотрение  по  первой
   инстанции.