ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГУБЕРНАТОРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 05.07.2004 N 478-ПГ О ПЕРЕВОДЕ ЖИЛОЙ КВАРТИРЫ N 3 В ДОМЕ N 4/16 ПО КАЗНАЧЕЙСКОЙ УЛИЦЕ В НЕЖИЛОЙ ФОНД

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ГУБЕРНАТОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 5 июля 2004 г. N 478-пг
                                   
              О ПЕРЕВОДЕ ЖИЛОЙ КВАРТИРЫ N 3 В ДОМЕ N 4/16
                 ПО КАЗНАЧЕЙСКОЙ УЛИЦЕ В НЕЖИЛОЙ ФОНД
   
       Учитывая   решение  общества  с  ограниченной  ответственностью
   "МОНОЛИТ"  -  собственника квартиры, в соответствии со статьей  288
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  статьями  8  и   9
   Жилищного кодекса РСФСР:
       1.  Перевести  жилую квартиру N 3 в доме N 4/16 по Казначейской
   улице,  принадлежащую  на  праве частной собственности  обществу  с
   ограниченной  ответственностью  "МОНОЛИТ",  в  нежилой   фонд   для
   использования под магазин бытовой техники.
       2.  Контроль  за выполнением постановления возложить  на  вице-
   губернатора Санкт-Петербурга Виролайнена О.А.
   
                                           Губернатор Санкт-Петербурга
                                                         В.И.Матвиенко
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 октября 2000 года

                                                   Дело No. 5-B00-172

       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:

       председательствующего                           Кнышева  В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                    Александрова Д.П.

       рассмотрела  в судебном  заседании 27 октября 2000 г.  протест
   заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.
   Жуйкова  на  определение судьи Пресненского межмуниципального суда
   г.  Москвы от 16 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по
   гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2000 г.
   и  постановление  президиума  Московского  городского  суда  от 24
   августа 2000 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Горохова   Б.А.,   заключение  прокурора  Генеральной  прокуратуры
   Российской  Федерации  Власовой  Т.А., согласившейся  с протестом,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации

                              установила:

       гражданка США Марта Херцог Вайс де Шепель Ниренберг обратилась
   в  суд  с иском  к Правительству  Российской Федерации о признании
   права собственности на коллекцию картин, принадлежавшую ее матери,
   конфискованную  в мае  1944  г.  и  вывезенную в Германию.  Истица
   указала  на  то,  что  по  ее  данным  в настоящее  время  картины
   находятся  в музеях  Российской  Федерации  и просила  суд обязать
   ответчика  вернуть  эти  картины  ей  как  наследнице собственника
   коллекции, у которого она была незаконно изъята.
       Определением  судьи  Пресненского  межмуниципального  суда  г.
   Москвы   от   16  декабря  1999  г.,   оставленным  без  изменения
   определением  судебной  коллегии  по гражданским делам Московского
   городского суда от 28 января 2000 г., заявление было оставлено без
   движения  в связи  с неуплатой  истицей государственной пошлины за
   подачу  искового  заявления  имущественного характера в суд первой
   инстанции;  истице  было  предложено  заплатить  пошлину в сумме 1
   миллиард рублей.
       В  связи  с невыполнением требования об уплате государственной
   пошлины  в указанном  размере  исковое  заявление  было возвращено
   заявительнице без рассмотрения.
       Постановлением  президиума  Московского  городского суда от 24
   августа  2000 г.  протест заместителя Председателя Верховного Суда
   Российской  Федерации  на  состоявшиеся судебные постановления был
   оставлен без удовлетворения.
       В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации  Жуйкова  В.М.  поставлен  вопрос об отмене состоявшихся
   судебных   постановлений,   как   вынесенных   с  нарушением  норм
   процессуального права.
       Проверив  материалы по иску,  Судебная коллегия по гражданским
   делам   Верховного   Суда  Российской  Федерации  находит  протест
   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       В соответствии с ч.  1 ст. 46 Конституции Российской Федерации
   каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.
       Эта  конституционная  гарантия права на судебную защиту в силу
   ч.  3 ст.  62 Конституции Российской Федерации распространяется на
   иностранных граждан и лиц без гражданства.
       В соответствии с  п.  п.  5 и 6 "Декларации основных принципов
   правосудия  для  жертв  преступления  и злоупотребления  властью",
   принятой на 96-м  пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29
   ноября  1985  г.,  в  тех случаях,  когда это необходимо,  следует
   создать  и укрепить  судебные и административные механизмы,  с тем
   чтобы   обеспечить  жертвам  возможность  получать  компенсацию  с
   помощью официальных или неофициальных процедур,  которые носили бы
   оперативный характер,  являлись бы справедливыми, недорогостоящими
   и  доступными.  Жертв,  стремящихся получить компенсацию с помощью
   таких механизмов, следует информировать об их правах (п. 5).
       Следует содействовать тому,  чтобы судебные и административные
   процедуры   в большей  степени  отвечали  потребностям  жертв,   в
   частности, путем:
       d)  принятия  мер для сведения к минимуму неудобств или жертв,
   охраны  их  личной  жизни в тех случаях,  когда это необходимо,  и
   обеспечения  их  безопасности,  а  также  безопасности  их семей и
   свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести;
       е)  предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел
   и   выполнения   постановлений   или   решений   о  предоставлении
   компенсации жертвам (п. 6).
       С  учетом  этих принципов и норм доступ к правосудию не должен
   преграждаться  путем  установления пошлин и иных платежей,  уплата
   которых  затруднительна  или  невозможна  для  граждан и иных лиц,
   обращающихся  в суд  за  защитой  своих  прав и охраняемых законом
   интересов.
       Установление   размера   государственной   пошлины  за  подачу
   искового заявления Марты Херцог Вайс де Шепель Ниренберг в суд в 1
   миллиард  рублей  не  основано  ни  на  каких фактических данных о
   действительной  стоимости  картин,   принадлежавших  родственникам
   заявительницы,  и не может рассматриваться иначе  как установление
   невыполнимого     для     истицы     требования     и   незаконное
   воспрепятствование  в осуществлении  ее  права  на судебную защиту
   прав и свобод.
       В соответствии  с  пп.  15 п.  2 ст.  5 Закона РФ от 9 декабря
   1991   года  No.   2005-1  "О  государственной  пошлине"  (в  ред.
   Федеральных   законов   от   31.12.95   No.  226-ФЗ,  от  20.08.96
   No.  118-ФЗ,  от 19.07.97 No.  105-ФЗ, от 21.07.98 No.  117-ФЗ, от
   13.04.99  No.  76-ФЗ)  от уплаты государственной пошлины по делам,
   рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по
   искам   об   истребовании   имущества,    имеющего   историческую,
   художественную или иную ценность, из незаконного владения.
       Заявление  Марты  Херцог  Вайс де Шепель Ниренберг об обязании
   Правительство Российской Федерации возвратить принадлежащие ей, по
   утверждению  истицы,  картины  мотивировано  тем,  что эти картины
   выбыли  из  обладания ее матери в результате незаконных действий и
   должны быть ей возвращены любым владельцем.
       Это   требование  заявлено  в отношении  имущества,   имеющего
   историческую и художественную ценность, в связи с чем на основании
   пп.  15  п. 2  ст.  5 Закона РФ "О государственной пошлине" истица
   освобождается   от   уплаты   государственной  пошлины  за  подачу
   заявления в суд.
       Ссылки   суда   кассационной   инстанции   на   недоказанность
   незаконности    владения    ответчиком   картинами,    являющимися
   перемещенными  во  время  второй  мировой  войны ценностями,  и на
   сомнительность  доводов истицы о наличии у нее права собственности
   на  эти картины,  не могут быть приняты во внимание,  поскольку на
   стадии  подачи заявления в суд и разрешения вопроса о принятии его
   к  производству суда выводы об обоснованности или необоснованности
   иска  суд делать не вправе.  В силу ст.  34 ГПК РСФСР только истец
   вправе  определять  предмет  и основание своего иска.  Суждения по
   поводу  доказанности или недоказанности обстоятельств,  на которые
   ссылается   истец,   может   быть  высказаны  судом  только  после
   рассмотрения дела по существу и только в форме судебного решения.
       Довод  президиума  суда  надзорной  инстанции  о том,  что при
   подаче  искового  заявления  истица обязана внести государственную
   пошлину,  исчисляемую  от  стоимости спорного имущества,  на общих
   основаниях,  поскольку  одним  из  требований  по ее иску является
   требование  о признании  за ней права собственности на указанные в
   исковом  заявлении  картины,  является  неправильным.   Заявленный
   Мартой  Херцог Вайс де Шепель Ниренберг в соответствии со ст.  301
   ГК   РФ  иск  направлен  на  восстановление  нарушенного,   по  ее
   утверждению,  права  собственности  на спорное имущество,  имеющее
   историческую   и  художественную  ценность  (виндикационный  иск).
   Доказывание  наличия  у истца  права  собственности на истребуемое
   имущество является одним из элементов этого виндикационного иска и
   не  может  быть  отделено  от основного требования об истребовании
   имущества, в отношении которого возник спор.
       В соответствии с п.  2 ст. 330 ГПК РСФСР состоявшиеся судебные
   постановления подлежат отмене,  а исковое заявление - передаче для
   рассмотрения  по  существу  без  уплаты  государственной пошлины в
   соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР в суд первой инстанции.
       На основании ст.  ст. 329, 330 ГПК РСФСР  Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                              определила:

       определение   судьи  Пресненского  межмуниципального  суда  г.
   Москвы  от  16  декабря 1999 г.,  определение судебной коллегии по
   гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2000 г.
   и  постановление  президиума  Московского  городского  суда  от 24
   августа 2000 г.  отменить,  исковое заявление Марты Херцог Вайс де
   Шепель  Ниренберг  направить в Пресненский межмуниципальный суд г.
   Москвы для рассмотрения по существу.