РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 27.12.2006 N 2772-РП О ЛИКВИДАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ТВОРЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "РАДУГА-СВИБЛОВО"

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
                                   
                             РАСПОРЯЖЕНИЕ
                    от 27 декабря 2006 г. N 2772-РП
                                   
        О ЛИКВИДАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
             ЦЕНТР ТВОРЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "РАДУГА-СВИБЛОВО"
   
       В  соответствии  с постановлением Правительства  Москвы  от  31
   октября  2006  г.  N  864-ПП "О мерах по реализации  Закона  города
   Москвы  от  25  октября 2006 г. N 53 "О наделении органов  местного
   самоуправления внутригородских муниципальных образований  в  городе
   Москве  отдельными  полномочиями города Москвы в сфере  организации
   досуговой,  социально-воспитательной,  физкультурно-оздоровительной
   и спортивной работы с населением по месту жительства":
       1. Ликвидировать Государственное учреждение города Москвы Центр
   творческого  развития "Радуга-Свиблово", расположенное  по  адресу:
   Берингов пр., д. 3 (далее - ГУ "Радуга-Свиблово").
       2. Управе района Свиблово города Москвы:
       2.1.  Создать  ликвидационную комиссию и обеспечить  проведение
   ликвидационных мероприятий.
       2.2.    Обеспечить   погашение   кредиторской    задолженности,
   выявленной в процессе ликвидации.
       3. Департаменту имущества города Москвы:
       3.1.  По представлению ликвидационной комиссии (п. 2.1) принять
   на  баланс недвижимое и движимое имущество, находящееся на  балансе
   ГУ  "Радуга-Свиблово",  для последующей  передачи  в  безвозмездное
   пользование    муниципалитету    внутригородского    муниципального
   образования Свиблово в городе Москве в установленном порядке.
       3.2.  Расторгнуть в установленном порядке в срок до 31  декабря
   2006  г.  с  Государственным учреждением  управой  района  Свиблово
   города  Москвы  контракт на право оперативного  управления  нежилым
   помещением по адресу: Берингов пр., д. 3.
       4. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на
   префекта  Северо-Восточного административного округа города  Москвы
   Рабер И.Я.
   
                                                            Мэр Москвы
                                                           Ю.М. Лужков
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 7 июня 2002 года
   
                                                      Дело N 60-Г02-6
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела   в  судебном   заседании   от   7  июня  2002  г.
   кассационную  жалобу  Кима В.Е.  на решение Камчатского областного
   суда  от 18 марта 2002 г.  по делу о признании избрания кандидатов
   избирательного  блока  "За  Камчатку"  депутатами  Совета народных
   депутатов Камчатской области недействительным.
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  результатам  состоявшихся 2 декабря 2001 г.  выборов
   депутатов   Совета   народных   депутатов  Камчатской  области  по
   избирательным округам 3,  5 и 6 избранными в числе других признаны
   Грешных Г.Б., Дудников А.К., Грачев Л.А. и Яровая И.А. - кандидаты
   избирательного блока "За Камчатку".
       Ким  В.Е.  обратился  в суд  с жалобой о признании их избрания
   депутатами    Совета   народных   депутатов   Камчатской   области
   недействительным  по  тем  основаниям,   что  они  при  проведении
   предвыборной    агитации    допустили    нарушение    действующего
   избирательного  законодательства  о равенстве  прав  кандидатов на
   распространение  агитационного печатного материала и использование
   денежных   средств  избирательного  фонда,   что  не  позволяет  с
   достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
       Решением  Камчатского  областного  суда от 18 марта 2002 г.  в
   удовлетворении жалобы отказано.
       Ссылаясь  на  неправильное применение судом норм материального
   права   -  избирательного   законодательства   и  нарушения   норм
   процессуального  права  - "не дал должной оценки представленным им
   доказательствам", Ким В.Е.  в кассационной жалобе просит об отмене
   решения   и направлении  дела  в суд  первой  инстанции  на  новое
   рассмотрение.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской  Федерации,
   обсудив  доводы  кассационной  жалобы  и проверив  материалы дела,
   оснований для отмены решения не находит.
       В соответствии с п.  п.  1, 2 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях
   избирательных   прав  и права  на  участие  в референдуме  граждан
   Российской   Федерации"   нарушения  правил  ведения  предвыборной
   агитации  и финансирования  избирательной  кампании  могут повлечь
   отмену  результатов  выборов  только  в случае,   если  допущенные
   нарушения  не  позволяют  с достоверностью  определить  результаты
   волеизъявления избирателей.
       Вывод суда об отсутствии таких нарушений со стороны кандидатов
   в   депутаты   Совета   народных   депутатов  Камчатской  области,
   впоследствии    признанных    избранными   депутатами,    является
   правильным.
       Как   установлено   судом   и  заявителем   по   существу   не
   оспаривалось,     предвыборная     агитация    зарегистрированными
   кандидатами   в  депутаты   избирательного   блока  "За  Камчатку"
   оплачивалась  из  собственных избирательных фондов совместно,  что
   законом  не  запрещено,  данных  об использовании ими на указанные
   цели иных денежных средств заявителем суду на основании ст. 50 ГПК
   РСФСР не представлено, не приобщены они и к кассационной жалобе.
       Свой довод о несоблюдении кандидатами избирательного блока "За
   Камчатку"    условий    распространения    агитационных   печатных
   материалов,  предусмотренных Федеральным законом (ст.  43),  как в
   своем  заявлении (жалобе) от 21.01.02,  так и в судебном заседании
   Ким  ничем  не обосновал,  на конкретные факты нарушения закона не
   сослался,   в   связи  с чем  суд  правомерно  пришел  к выводу  о
   необоснованности требования и в этой части.
       В  связи  с этим  изложенные  в кассационной  жалобе  доводы и
   конкретные  факты  допущенных,  по мнению кассатора,  нарушений не
   могут  быть  приняты во внимание,  поскольку они не были предметом
   судебного разбирательства.
       Таким образом,  заявителем не доказано и судом не установлено,
   что в ходе предвыборной кампании кандидатами в депутаты Дудниковым
   А.К.,  Грешных  Г.Б.,  Грачевым Л.А.  и Яровой И.А.  были допущены
   нарушения,  не  позволяющие с достоверностью установить результаты
   волеизъявления избирателей.
       Более  того,  Дудник и Грешных являлись кандидатами в депутаты
   других  избирательных  округов  (N  6, 3),  и,  следовательно,  их
   действия  не  могли  повлиять  на  ход  избирательной  кампании  в
   избирательном округе N 5, где баллотировался Ким В.Е. Существенная
   разница  в количестве поданных голосов (300) избирателей за него и
   двух других кандидатов - Грачева и Яровую  также свидетельствует о
   законности   избрания   Яровой  и Грачева  депутатами  по  данному
   избирательному округу.
       Ссылка в кассационной жалобе на недобор в 1 голос,  чтобы быть
   избранным  вместо кандидата Галдуса А.Н.,  на правильность решения
   не  влияет,   поскольку  таких  требований  Кимом  не  заявлялось,
   правомерность   избрания   депутатом   Галдуса   им   сомнению  не
   подвергалась.
       Таким образом,  решение суда является законным и обоснованным;
   всем   исследованным   судом   доказательствам  дана  оценка  в их
   совокупности   в  соответствии   со  ст.   56  ГПК  РСФСР;   нормы
   материального  права применены правильно,  существенного нарушения
   норм  процессуального  права  не допущено,  а потому оснований для
   отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
       Руководствуясь ст.  ст.  294,  311,  п.  1 ст.  305 ГПК РСФСР,
   Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Камчатского  областного  суда  от  18  марта  2002 г.
   оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  Кима  В.Е.  - без
   удовлетворения.
   
                                                 Председательствующий
                                                           В.П.КНЫШЕВ
   
                                                                Судьи
                                                          Б.А.ГОРОХОВ
                                                      В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ