РАСПОРЯЖЕНИЕ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 30.03.98 N 409-Р ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВОЙ РЕДАКЦИИ УСТАВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГУРЭП N 9 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     АДМИНИСТРАЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

              КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ
            ---------------------------------------------

                       Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е

                         от 30.03.98 N 409-р

                 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОВОЙ РЕДАКЦИИ УСТАВА
          САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГУРЭП N 9 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА


        В целях  реализации  Концепции  реформ  в   жилищной   сфере,
   одобренной постановлением      Правительства      Санкт-Петербурга
   от 11.12.96 N 20 "О мерах по проведению реформ в жилищной сфере":
        1. Утвердить   устав   Санкт-Петербургского  государственного
   унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 9 (ГУРЭП N  9)
   Приморского района в новой редакции.
        2. Устав ГУРЭП N  9  Приморского  района,  зарегистрированный
   решением Регистрационной  палаты  N  36588  от  13  марта  1996 г.
   считать утратившим силу  с  даты  регистрации  устава  ГУРЭП  N  9
   Приморского района.
        3. Контроль  за   выполнением   распоряжения   возложить   на
   заместителя председателя Комитета А.А.Дунаевского.

                                                Председатель Комитета
                                   по управлению городским имуществом
                                                             Г.О.Греф
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 23 января 2003 г. N КАС02-685
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 23  января  2003
   года  гражданское  дело  по заявлению Ж.  к  Президенту  Российской
   Федерации,    Правительству   Российской   Федерации,   Прокуратуре
   Российской   Федерации,   Конституционному   и   Верховному   Судам
   Российской  Федерации,  Московскому  городскому  суду,  Московскому
   областному   суду,   Преображенскому,  Перовскому,   Хамовническому
   межмуниципальным  судам г. Москвы, Балашихинскому  городскому  суду
   Московской  области  о  прекращении их  процессуальных  полномочий,
   восстановлении и защите конституционных прав и свобод  с  возвратом
   собственности,  пересмотре  судебных  постановлений   и   взыскании
   материального  и  морального  вреда  по  частной   жалобе   Ж.   на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от  12  августа  2002  года,
   которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Г.В.  Манохиной,
   выслушав  заключение  прокурора А.В. Федотовой,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Ж.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанным   заявлением,  ссылаясь  на  то,  что   волокитой   и
   бездействием со стороны судей федеральных судов он лишен  права  на
   судебную защиту и ему причинен моральный вред.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 августа  2002  года
   Ж.  отказано  в принятии заявления в связи с тем, что заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по существу.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Как   следует  из  содержания  заявления,  Ж.  не  согласен   с
   принимаемыми   по   его  искам,  заявлениям  и  жалобам   судебными
   постановлениями  межмуниципальных и  районных  судов  г.  Москвы  и
   Московской области, а также оспаривает действия судей, которые,  по
   его  мнению, привели к затягиванию рассмотрения гражданских дел  по
   его  искам, в связи с чем заявитель просит восстановить  его  право
   на  судебную защиту и взыскать денежную сумму в качестве возмещения
   материального и морального вреда.
       Не  согласен  он также с отказами Конституционного  Суда  РФ  в
   рассмотрении  его жалоб по существу, в связи с чем просит  взыскать
   компенсацию морального вреда.
       Разрешение   такого  рода  требований  в  порядке  гражданского
   судопроизводства   не   подлежит   рассмотрению    в    судах    за
   неподведомственностью.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении  правосудия
   мнение  и принятое судом решение, если только вступившим в законную
   силу  приговором  суда  не  будет установлена  виновность  судьи  в
   преступном  злоупотреблении либо вынесении  заведомо  неправосудных
   приговора, решения или иного судебного акта.
       Поскольку   вопрос  об  ответственности  судьи   за   действия,
   совершенные  при  осуществлении правосудия, может  быть  рассмотрен
   только    в    установленном   законом   порядке,   а   действующее
   законодательство  в  настоящее  время  не  определяет  основания  и
   порядок  возмещения  государством вреда,  причиненного  незаконными
   действиями  (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность
   и  подсудность такого рода дел, вывод судьи Верховного  Суда  РФ  о
   том,   что   заявление  Ж.  не  подлежит  рассмотрению  в   порядке
   гражданского судопроизводства, правомерен.
       Что  касается  требований заявителя о пересмотре вынесенных  по
   его  искам  судебных постановлений, то производство  по  пересмотру
   судебных   решений,  а  следовательно,  оценка  их   законности   и
   обоснованности   осуществляется   в   специальных,    установленных
   процессуальным   законодательством   процедурах    -    посредством
   рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях.
       Не наделен суд также правом пересмотра отказов Конституционного
   Суда РФ в принятии жалоб.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  22
   августа  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  Ж.  -
   без удовлетворения.