УКАЗ ПРЕЗИДИУМА ВС СССР ОТ 29.08.47 О РАТИФИКАЦИИ МИРНОГО ДОГОВОРА С БОЛГАРИЕЙ

Согласно законодательству Российской Федерации некоторые товары, услуги, оборудование подлежат обязательной сертификации. Их список строго регламентирован и обязателен к исполнению. В России обязательная сертификация соответствия является разрешительной формой дорыночного контроля. Так же Вы можете получить сертификаты, которые входят в систему добровольной сертификации.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР

                                  УКАЗ
                         от 29 августа 1947 г.

               О РАТИФИКАЦИИ МИРНОГО ДОГОВОРА С БОЛГАРИЕЙ

       Утвержденный Советом  Министров  СССР  и   представленный   на
   ратификацию  Мирный  договор  с  Болгарией,  подписанный  в Париже
   10 февраля 1947 года, ратифицировать.

                                                            (Подписи)
    

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 февраля 2000 г.                         Дело N КА-А40/273-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного  суда  г. Москвы  от  9  ноября 1999 г.,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того  же  суда  от  20  декабря  1999 г.,   удовлетворены  исковые
   требования  Федеральной службы России по делам о несостоятельности
   и  финансовому  оздоровлению  и аннулирована лицензия арбитражного
   управляющего  второй  категории  (серия  АА  N 000081),   выданная
   Насырову  Н.З.   8  февраля  1999 г.,  т.к.   ответчик  представил
   лицензирующему  органу  недостоверные  данные  и не имел на момент
   получения  лицензии  второй категории необходимого для этого стажа
   работы арбитражным управляющим.
       В  кассационной  жалобе  представитель Насырова Н.З.,  излагая
   свою  трактовку  обстоятельств  дела,  просит отменить принятые по
   делу   судебные   акты  в связи  с нарушением  норм  материального
   (Постановление    Правительства   РФ   от   04.06.99   N  392)   и
   процессуального права (п. 3 ст. 87, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 155 АПК
   РФ), оставив иск без рассмотрения.
       В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы
   и требования кассационной жалобы.
       Истец  обратился  в суд  с заявлением  о рассмотрении  дела  в
   отсутствие его представителя.
       Проверив  правильность  применения  арбитражным судом первой и
   апелляционной   инстанции   норм  материального  и процессуального
   права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований
   для  отмены  обжалуемых  судебных актов,  в том числе и по доводам
   кассационной жалобы.
       Всесторонне,   полно  и объективно  исследовав  представленные
   сторонами  доказательства,  дав им надлежащую оценку,  арбитражный
   суд  первой,  а  при  повторном  рассмотрении дела и апелляционной
   инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права,
   в том числе ст. ст. 87, 124, 155 АПК РФ, влекущих отмену решения и
   постановления.
       При этом было установлено,  что Насыров Н.З.  назначен внешним
   управляющим  определением  Арбитражного суда Красноярского края от
   30.07.98.   Данное   определение   было   отменено  постановлением
   Федерального  арбитражного суда  Восточно - Сибирского  округа  от
   14.10.98.  Вновь назначен арбитражным управляющим Насыров Н.З. был
   определением арбитражного суда 28.12.98.
       Таким   образом  к моменту  выдачи  08.02.99  лицензии  второй
   категории  он  являлся  арбитражным управляющим менее 6 месяцев (с
   30.07.98  по 14.10.98 и с 28.12.98 по 08.02.99) и не имел права на
   получение этой лицензии.  При подаче же документов в лицензирующий
   орган  Насыров  Н.З.  скрыл,  что определение арбитражного суда от
   30.07.98 было отменено, указав его действующим судебным актом.
       Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах законы,
   нормы процессуального законодательства и иные правовые акты, в том
   числе  Положение  о лицензировании  деятельности  физических лиц в
   качестве  арбитражных  управляющих,   утвержденное  Постановлением
   Правительства РФ от 25.12.98 N 1544,  арбитражный суд правомерно и
   обоснованно удовлетворил исковые требования.
       В  связи с этим доводы кассационной жалобы,  сводящиеся к иной
   трактовке   обстоятельств   дела  и утверждению  о неправомерности
   подачи искового заявления, исследованные и обоснованно отклоненные
   арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены законных
   судебных актов.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 1 ноября 1999 г.  по
   делу N А40-35536/99-2-530 оставить  без  изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.